【作者按】拙文《人工智能到底讲不讲逻辑》，在《昆仑策研究院》发表后引起了讨论。窃以为对于认识人工智能的性质而言，讨论中的分歧以及各种观点都是有益的。我把这些讨论撮录成篇，挂出来供大家参考。

一、编程讲不讲逻辑

有位朋友当面质疑我：“人工智能不是人，是机器，是智能机器。逻辑是人造出来的，不是机器造出来的。人的思维当然要讲逻辑，但是机器的运行怎么讲逻辑？讲逻辑的是人，不是机器！”

我：“请问，讲逻辑的‘讲’是什么含义？”

他：“就是按照逻辑来运行和思考的意思”。

我：“OK，那么，人工智能是按照谁的指令来运行或者运思的？”

他：“人的指令”。

我：“人是通过什么方式来发出指令的？”

他：“通过数学模型编程，比如大语言模型”。

我：“大语言模型要不要讲逻辑？编程讲不讲逻辑？”

他有些迟疑……

我：“大语言模型必须讲逻辑，这个逻辑叫数理逻辑。你知道什么是数理逻辑吗？”

他：“就是数学计算必须遵循的基本规则……”

我：“OK，这个基本规则就是逻辑，也称数理逻辑。比如a2+b2=c2，这个数学公式里面就有数理逻辑。请问，数理逻辑是不是逻辑？”

他：“数理逻辑与形式逻辑有什么关系？”

我：“这里科普一下，数理逻辑是形式逻辑的数学化。换言之，数理逻辑就是用数学来表达的形式逻辑。说白了，数理逻辑本质上就是形式逻辑。”

他：“就算大语言模型要讲逻辑，但AI毕竟是机器，不是活人……”

我：“既然AI是按照数学模型的指令来运思的，而数学模型必须讲逻辑，那么按照数学模型运行的机器，又怎么可能不讲逻辑呢？把数学模型的逻辑与AI的运行看成两码事，说二者没有关系，你觉得能服人吗？”

二、程序约束就是逻辑约束

拙文被《红歌会网》转发后，一位网名“闲人闹市”的先生跟帖说：

——“人工智能到底讲不讲逻辑？首先我们要注意，人工智能！人工！人决定人工智能讲或不讲逻辑！人编制的程序有逻辑要求的，人工智能就要遵守逻辑。人编制的程序不讲逻辑甚至反逻辑，生产的人工智能产品就不讲逻辑甚至反逻辑。至少，在人工生物智能出现之前，这些物理芯片做什么不做什么，基本都是程序约束的。当然，若有外因干扰了，会导致程序的异动。若是人工生物芯片成功，那么，人工生物芯片会不会自动进化、退化、异化，就不是人能干预的了。人不是上帝，不能掌握生物在自然中的变化。就如变异的病菌，永远不可能生产出对症的疫苗一样。”（《红歌会网》2025年8月19日）

这位先生强调“程序约束”，我深以为然。

既然编程有着起码的逻辑要求——否则AI就没法运思，那么被“程序约束”的人工智能，其运思又怎么可以不讲逻辑呢？

一言以蔽之，程序约束就是逻辑约束。

三、辩证逻辑

前几天，我在一个群里参加了有关AI是否讲辩证逻辑的讨论。

老师甲：“估计辩证逻辑为难它了[偷笑]”。

赵磊：“[OK] 现在的大模型都是按照数理逻辑来运行的。将来的量子计算能不能按照辩证逻辑来运行？拭目以待[呲牙]”。

老师乙：“冯诺依曼架构几十年都没变过……产生辩证逻辑估计有点悬”。

赵磊：“数理逻辑是数学化的形式逻辑，既然大模型都是按数理逻辑来运行的，汪教授凭什么说AI不讲逻辑呢？[呲牙]”

赵磊：“补充一句，‘或然性’（0～1的概率）是归纳的结果，而归纳过程也是形式逻辑（数理逻辑）的展开过程。既然如此，汪教授凭什么说概率（或然性）不讲逻辑呢？[呲牙]”

老师乙：“他觉得无逻辑才是产生幻觉的原因”。

赵磊：“如果数据不真实，再严谨的逻辑也会推出错误结论。比如，假设大语言模型得到的各种数据是：8月19号下午日本东京发生10级强震（虚假数据）。AI据此推测的结论是：自从8月19号下午强震以后，日本东京已不复存在——这个推论完全符合形式逻辑，但与事实不符。预测错误的原因，并非在于AI不讲逻辑，而是在于AI得到的数据是虚假的。”

老师甲：“人工智能可以用数理逻辑伪装辩证逻辑分析，这就像数理经济学大咖来研究中特政经内核一样[偷笑]。 比如要求deepseek用辩证唯物主义来分析某问题，它还是分析得头头是道。但是，这是用算法来生成（合成）的。”

赵磊：“数理逻辑穿上辩证逻辑的马甲，‘伪装辩证逻辑’，这个有点意思。”

四、分歧仍在

有关AI是否具有辩证逻辑，在另一个学者群做了较为深入的讨论，且分歧不小。

J老师：“AI没有辩证逻辑，充其量是以形式逻辑说明片断化的破碎历史，AI编出的思想史形式逻辑也是概率。”

Q老师：“很难说AI没有辩证逻辑”。

L老师：“AI有大数据匹配能力，没有抽象力，抽象力是人类特有的，并需有意识训练才可能形成。”

J老师：“抽象力总是针对具体事物背后的运行法則的抽象，AI不懂一般与个别的关系这一辩证法的核心问题。这是培训AI的主人——资本的先天性缺失。”

Q老师：“年初或去年，我跟AI反复追问辩论，……（某些文稿编撰）是否是最大的历史虚无主义？AI反复跟我讲道理，予以否认。几乎把我说服了。所以我认为，AI还是掌握辩证逻辑的。”

E老师：“有辩证思维才有辩证逻辑，机器人不会思维”。

Q老师：“涉及到诛心之论，我觉得它还是能够辩证把握的”。

E老师：“这里的‘承认’与‘不承认’，实际上都需要加引号。拟人化表达而已。它没有意志，何来诛心？”

Q老师：“所谓的承认，就是对我的一些陈述予以认可。我作为提问追问者提出的关于编纂者的诛心之论啊？它能够识别啊”。

E老师：“识别＝近似度检索”。

Q老师：“不是诛AI之心，是请AI协助支持肯定诛他人之心”。

E老师：“协助也是人把它当做工具，而不是它有意向选择”。