过去，只要公安部门掌握了一定证据，并抓着了人，即使未经法院判决，也称“罪犯”。后来，随着司法理念进步，为避免出现冤假错案，在案件进入审判阶段之前，一律只称“犯罪嫌疑人”。

然而，这无意之中又导致出现了另一种矫枉过正的极端，即在终审判决之前，哪怕只是指称犯罪事实时泛指实施犯罪行为的人，也一律称作“犯罪嫌疑人”。这显然存在法理逻辑混乱。

比如，“犯罪嫌疑人的这一枪，其实只打中了张义文的右胸部，但并不致命。”电视剧《我是刑警》中痕迹专家曹老师在案发现场如此分析道。

曹老师这话，如果针对的是已经找着的朝张义文开枪的具体疑犯，那么在未经法院终审判决定罪的情况下，称其为“犯罪嫌疑人”自然适当。而事实情况是，曹老师说这话时，只是在案发现场推理分析案情，压根儿还不清楚谁是犯罪嫌疑人，其所针对的只是实施犯罪这一客观事实。既然只是泛指确实存在、并无“嫌疑”的客观事实，那么曹老师此处用“犯罪嫌疑人”的称谓就并不适当。

曹老师所谓“犯罪嫌疑人的这一枪……”，本意想表达的其实是“罪犯（凶手）的这一枪……”。此处以“犯罪嫌疑人”置换“罪犯（凶手）”，逻辑上不能自洽之处在于：如果这人只是“犯罪嫌疑人”，那他是不是真的开了“这一枪”也只是存在“嫌疑”而已，而把真实发生过、并无“嫌疑”的“这一枪”安到还只是存在犯罪嫌疑的“犯罪嫌疑人”头上，让其前后主谓结构地必然关联起来，岂不是逻辑上的悖论？

只要案发就必有罪犯（凶手），实施犯罪的罪犯（凶手）是客观存在。在不针对某具体自然人的情况下，泛指实施犯罪的人，只是指称一种客观事实。这种客观事实中并不存在“嫌疑”内涵。只有拟将犯罪行为落实到某具体自然人头上且尚未终审判决时，才用得上“犯罪嫌疑人”这样的专业法学术语。

（作者：陶余来；来源：昆仑策网【原创】图片来源网络 侵删）