中国企业在海外，岂能不择手段、自相残杀？

点击：作者：镇长本人来源：大树乡谈微信号发布时间:2025-08-23 15:29:55

2022年，出海从国家的政治号召、以央国企为主导，开始转变为企业家的共识，越来越多的企业或主动或被动开始出海；2025年这一浪潮更加猛烈，国家正在想办法解决企业出海难题，比如年初工信部办公厅发布《关于开展中小企业出海服务专项行动的通知》，其他部门、全国各地也在组织各种形式的出海支持行动。

无论大企业还是中小公司，出海最核心的基本原则就是“抱团”。而近年来国家和地方组织的出海，特别重视大企业、大平台的表率和龙头作用。比如中小企业出海上，在强调“抱团出海”的同时，也强调“借船出海”，大企业大平台有责任帮助中小企业开拓海外市场，这也有利于大企业大平台立足海外。

然而，有些公司或许在国内野蛮惯了，习惯了用钱砸市场、凭借资本无序扩张，甚至可能觉得法律是可以商量的。

现在国内持续加大对“内卷式”恶性竞争的整治力度，2024年7月政治局会议首次提出“要强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”，同年12月中央经济工作会议将“综合整治‘内卷式’竞争、规范地方政府和企业行为”纳入2025年重点任务，这也写入了2025年的《政府工作报告》，近期国家从上到下也反复强调。

然而国内“内卷式”恶性竞争尚未完全化解，有的企业竟然开始把这一野蛮的做法推广到海外。古话还说“家丑不可外扬”，这不仅违背了中国的法律政策，也违反了所在国的法律，更对中国国际形象、海外战略以及更多企业出海带来了负面影响。

要知道现在仍在进行激烈的贸易谈判，美国极其关注中国企业海外布局，这不上赶着给美国人送抹黑材料吗？

小镇之所以有上述感慨，是因为看到了一篇朋友转来的报道。来自“新浪财经”，标题为《外卖出海“内卷外化”：滴滴10亿元只为阻击美团进巴西，Keeta提起诉讼》，其实中国企业在海外发生矛盾，到当地法庭打官司，这很正常，商战嘛，依法处理就行。

但在这篇报道中，小镇看到了一个难以置信的事件：滴滴的巴西外卖品牌99Food竟然在当地通过巨额现金预付激励，与当地商户签订“二选一”排他性协议，明确禁止商户在合同期内与美团国际外卖品牌Keeta建立任何商业或合同关系，但却不禁止商户与巴西本土外卖巨头iFood的合作。

这篇报道还提到，美团Keeta公司已经向当地法院提起诉讼，案由就是滴滴99Food在巴西针对美团Keeta采取的“二选一”不正当竞争。

新浪财经虽不是传统官媒，但也比较专业了，这种涉及两大公司的纠纷，不至于有假，但小镇还是感到难以置信，于是进一步查证，发现如证券时报网、中国能源网、凤凰网等都进行了报道。

小镇还在网上看到一张图，对巴西外卖市场的竞争情况进行了详细梳理。不知道这张图是谁整理的，小镇验证了下，时间和事件大致是准确的，只缺了99Food4月5日宣布重启巴西外卖业务。

小镇还是不放心，就又找到派驻巴西的朋友，通过他进行求证，也了解到更多细节。经他提醒，小镇才发现，原来可以直接在国内登录巴西《圣保罗页报》的官网，这是巴西发行量最大的报纸，还设置了每日更新的中国专题版块。以关键词搜索，查到了一篇8月14日的报道《Keeta因涉嫌抵制而起诉99Food》，应该就是国内报道的原始来源之一，不过阅读需要付费，小镇就没查看具体内容。

经多方查证，这些报道竟然都是真的，而且之前还有类似的滴滴采取不当竞争做法。此前滴滴99Food还在Google等平台高价购买“Keeta”关键词，定向对巴西市场推送，混淆用户搜索的结果，简单地说就是搜索“Keeta”，但实际优先推送的是“99Food”的广告。对此8月11日，巴西当地法院已经责令滴滴99Food停止这一不正当竞争行为。

这位朋友还向小镇转发了一些当地媒体的报道截图，内容就不发了，包括一些“二选一”的细节，比如提到小商户可以拿到数百万元的激励金，大商户还要更高。当然这些信息只是当地媒体、自媒体发送，不能确认是否属实，不过有很多媒体的报道也提到了这一点，报道称“有知情人士表示，数百万元的只是小商户，大商户收到了1.3亿元激励金”。

还有媒体曝光了含有“二选一”内容的合同条款，也就是前面“新浪财经”报道贴的手机页面截图。出现在合同的12.9章节的第一段，合同原文是葡语，小镇机翻后整理下大概意思：“我方承诺，在合同有效期内，不采取直接或间接的任何形式，向美团Keeta及其所属任何关联实体提供服务或建立经济利益联系。”

翻译得不好，大概就是这个意思。

滴滴99Food也在巴西当地媒体公开回应了，承认“二选一”存在，但认为这是针对核心商户的一种战略。

小镇不管什么战略，“二选一”情况属实就行，那就没什么可辩解的。

全世界在反垄断立法方面，基本原理都差不多，一般都不会允许“二选一”，对此小镇也咨询了咱们国家反垄断领域的专家。需要特别强调的是，巴西当地也出台了明确规定，禁止平台与商户签订排他性协议，出台规定的是巴西的经济保护行政委员会（CADE），对标中国的国家反垄断局，2022年巴西本土外卖巨头iFood要求商户“二选一”，2023年巴西CADE就出台规定，明确禁止。

据这位朋友说，实际6月就有巴西自媒体爆料，滴滴99Food已经要求商家采取半独家方式，也就是商家可以与巴西本土巨头iFood继续合作，但不能跟美团Keeta合作；到了7月，巴西当地媒体也开始报道这件事，也明确说滴滴只针对美团Keeta。

这位朋友还表达了当地华人、华商的看法：觉得这实在太丢人了，自家的企业在国内打生打死也就罢了，现在跑到国外来自相残杀，实在难堪，也担心会因此导致巴西消费者对中国企业产生不好的印象，毕竟现在巴西，是中国企业出海拉丁美洲的关键国家之一，另一个是墨西哥。

发生在巴西外卖的这场“商战”，与之前发生在巴西的一些矛盾性质截然不同，不仅是两家中国企业之间厮杀，更重要的是涉嫌违反巴西当地法律，乃至涉嫌违反中国法律。

根据中国《反垄断法》第二条明确规定，“境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法”；而考虑到美团作为Keeta的母公司，美团公司住所地在中国，那么以Keeta名义在巴西诉讼维权的同时，也可以同时向中国反垄断机构提出书面举报，责任部门为反垄断执法一司或竞争政策协调局。

换言之，中国公司在国外针对中国公司搞“二选一”等不正当竞争，不仅当地管得着，中国也管得着，甚至有可能遭受双重处理。

小镇真是搞不明白了，这种基本的法律常识和风险，没有提前研究吗？滴滴为什么要把国内已经禁止并且重点打击的违法行为，带到国外去？

至于不针对巴西本地外卖巨头，而是打击同样出海的中国企业。小镇倒可以理解，毕竟巴西本土巨头iFood占据了八成以上的市场，而美团Keeta今年5月才宣布进入巴西市场，滴滴的“二选一”只能针对弱者后来者，没法针对强者主导者。

但小镇还是无法理解这种决策，甚至怀疑，这是不是遥控指挥造成的，这也是中国企业目前出海遭遇到的关键问题之一：很多企业习惯了在国内的竞争认知，出国以后认知转不过来。

如《供应链攻防战》的作者林雪萍就认为，中国企业出海最需要的不是决心，而是认知。他说“企业在海外最大的问题就是认知反转——原来认为重要的，现在不再重要；原来认为没有价值的，现在无比珍贵”。他还说，现在中国企业出海往往花很多钱建工厂、买设备、砸市场，但很少花钱培养组织的认知力，尤其是企业一把手没有转变认知，在这种情况下光凭所在国经理、合规律师远远不够。

坦诚地说，在国内搞“擦边球”，确实有一定容错空间，国家会考虑很多因素，包括产业发展、就业、经济、预期、税收、企业积极性等等，也往往会选择给企业更多自我纠正的机会，不会一棒子打死，毕竟是自家的孩子，更讲究治病救人。但出国在外，其他国家谁管啊，外资企业进入一个国家，必须比本土企业更加重视合法合规，这在全世界都是最基本的原则。

而这种海外不正当竞争的背后，说明在本土也没有充分意识到“内卷式”恶性竞争的危害，和国家整治的决心。

开头已经简单列举了国家最近一年来不断重视反“内卷式”恶性竞争的态度。就在7月1日《求是》以笔名“巨力”刊发文章《深刻认识和综合整治“内卷式”竞争》，说得非常透彻，详细阐述了“内卷式”竞争的突出表现、危害、形成原因以及整治思路。在文章中强调“‘内卷式’竞争将各类主体禁锢在低价低质、没有效益的竞争中，突破了市场竞争的边界和底线，扰乱了市场秩序，任其发展将贻害无穷。”

这篇文章还提到了一个典型案例，小镇觉得跟现在正发生在巴西外卖市场上的太相近了，本质几乎一模一样。

那就是20多年前，中国摩托车企业竞逐东南亚市场，一度风靡，最终惨败。当时东南亚市场对中国摩托车还是挺有好感的，国内企业也认为在国内加大整治摩托车、纷纷推出“禁摩令”的情况下，普遍依靠摩托车出行的东南亚是企业自救发展的关键。当时中国刚刚加入世贸组织，摩托车出海东南亚，也成了当时国家高度关注的标志性海外开拓，寄予了中国企业出海、产业升级的殷切希望。

一开始进展非常顺利，当时日本摩托车已经占据了十多年的垄断地位，但中国摩托车以更优惠的价格迅速站稳脚跟，在重点国家新增市场份额一度占据超过80%，进展比现在的新能源汽车出海快得多。

然而悲剧发生了，众多中国摩托车企业，为了争抢市场，上演“自相残杀”式降价，还大幅降低车辆质量、售后服务水平，进而严重影响到技术创新和产品质量，市场占有率断崖式下跌，最终集体仓皇退出东南亚市场，消费者甚至找不到售后服务和维修保养的渠道，这就严重败坏了中国出口商品的口碑，其恶劣影响持续至今，现在中国新能源汽车开拓东南亚，经常会被问到会不会像当年摩托车一样突然跑了、不管了。

所以《求是》报道特别强调“当前，我国一些新兴行业深受“内卷式”竞争困扰，如果得不到及时有效整治，不仅会损害企业信誉和品牌形象，阻碍企业“走出去”，也将迟滞我国技术创新、产业升级和高质量发展。我们要深刻吸取历史教训，及时有效加以整治，避免重蹈覆辙。”

巴西正在发生的事情，其后果和危害，《求是》已经说得很清楚了，小镇不需要多说了。需要强调的是，不要觉得这只是一篇文章而已，《求是》的地位不必多说，这是党中央机关刊物，而“巨力”与“同心”等一样，属于特殊笔名，是专门课题组撰写的，一年也就发几篇，可以理解为这篇文章就体现了最高层的意志和看法。

有些事不是一家企业担得起责任的。企业在国内追逐商业利益的同时，还要承担社会责任；一旦出海，还要自觉维护国家战略利益和形象。

现在很多行业、很多企业在出海时都在感叹，国内的恶性竞争蔓延到国外，中国出海企业一边要习惯不同国家的差异，应对其他国家企业的竞争，这本来就已经很难了，另一边还要警惕来自其他出海企业的背刺。试想一下，如果技不如人，那也就罢了，可如果是因为中国企业自相残杀落败，憋不憋屈？

在国内，可以斗得激烈点，但出国在外，要一起撑起中国品牌的天空，大家一起才能走得更远，这是国家的期待，也是越来越多企业开始理解并且推行的。

而且小镇很纳闷，报道所称滴滴用来针对中国企业搞“二选一”的钱来自哪里？外卖可不是一个高利润的行业，尤其是本就有巨头的巴西外卖市场，而滴滴99Food曾经在2023年停止在巴西的运营，市占率一直不高，小镇很怀疑在当地是否获得过利润。

如果是外部输血，那么这血来自谁？这钱如果主要来自中国市场，那能不能拿回国内，用来改善劳动者的社保待遇、让利于消费者？

小镇这几天写了很多关于社保的文章，如《承认问题，分清敌我》《中国的社保，是普通人一生性价比最高的投资》。目前国内很多人仍然没有享受到国家法律规定的社保待遇，所以才有了最高法推出了针对劳动争议案件的司法解释，国家也一直要求企业承担社会责任。8月19日《人民日报》刊发胖东来董事长于东来访谈，这就是明确的信号。