昆仑策研究院公众号于2025年06月11日发布的《单双祥｜一个病句喊了三四十年》一文引发广泛共鸣。本文再从以下五个维度进一步深入剖析这一现象，以期唤起更多人对此问题的重视与反思。

一、病句根源：属性混淆与因果颠倒

理解“转变职能”何以成为病句，须从职能本质谈起。职能，是机构、岗位或事物基于其存续目的和本质属性所承载的功能与职责。逻辑顺序是：先有“事”（社会需求），因事的本质属性设“构”（机构），而后“构”定其职（职能）。例如，医院存在的根本目的在于救死扶伤，此即其核心职能；学校因教育需求而设，教书育人乃其天职。

“转变职能”之谬，正在于彻底颠倒了这一因果链条。它错将职能视为可随意摆布的“因”，却无视职能本是“事”所生之“果”。如同面对一棵树，“转变职能”者竟意图直接去改变果实，却对根系与树干视若无睹。这不仅逻辑断裂，更是对事物本质属性的严重混淆。它诱导我们在思考和解决问题时，脱离事物固有的因果脉络，去追逐一种虚幻且悖逆逻辑的“改变”。

二、推波助澜者：专家学者的失语与盲从

“转变职能”病句得以长期流行，部分专家学者难辞其咎。他们在政策解读、学术研讨及舆论引导中，惯性地使用此表述，却缺乏应有的审视与质疑。

部分学者囿于研究局限，长期浸润于政策文本与既定话语体系，对此表述习焉不察，对其合理性丧失敏感度。其研究重心常聚焦于政策实施细节与效果评估，如分析政府“职能转变”时，多探讨经济调节、市场监管等具体措施及成效，却鲜少深究“转变职能”这一表述本身的逻辑是否严谨。

更有学者出于迎合主流、规避风险之虑，对此病句噤若寒蝉。学术圈与政策领域存在浓厚的从众心理，质疑主流话语易被贴上“标新立异”、“不合群”的标签。对权威与潮流的盲从，使得众多学者选择沉默甚至主动背书，客观上加速了病句的蔓延。

三、集体沉默：无人捅破的窗户纸

尽管“转变职能”谬误昭然，却长期无人戳破。此集体沉默现象，根植于复杂的社会心理与制度环境。

在体制内，领导与员工往往更关切政策执行与任务完成，对表述严谨性重视不足。加之对上级权威的敬畏与对自身利益的考量，即便洞察问题，亦多选择缄默。直言不讳可能被视为不敬，甚至危及晋升、饭碗等切身利益。

社会公众作为政策直接受体，或因信息壁垒与专业背景缺失，难以对政策表述细节进行深度辨析与质疑。加之公众参与政策讨论的渠道有限，零星异议易被淹没。

学术界与媒体亦存失职。学术研究对此看似具体却影响深远的语言表述问题关注不足。媒体则多沿袭官方表述，缺乏深究与质疑精神，终使整个社会在此病句前陷入集体无意识。

四、刻不容缓：反思与检讨的紧迫性

“转变职能”病句流行了三四十年，已对政策制定、执行及社会认知造成深重负面影响。当下，深刻反思与严肃检讨刻不容缓。

政策层面，基于此错误表述的决策，易导致资源错配与效果不彰。例如，某些地方政府在“转变职能”旗号下，盲目削减传统职能投入，却未能同步构建有效的新职能体系，最终导致公共服务滑坡、发展受阻。大量资源虚掷，政策初心落空。

语言层面，长期误用“转变职能”，将误导公众语言认知，削弱语言严谨性要求。语言乃思维之壳，习惯错误表述将潜移默化地扭曲思维方式与逻辑判断。对语言规范的漠视，可能引发连锁反应，导致社会整体思维混乱失序，这也正是本人写的《职能紊乱：当社会角色失序，人们的戾气就越来越重》

长远观之，若对此病句继续视而不见，将阻碍科学思维与严谨作风的培育，威胁社会健康发展。我们必须正视问题，以科学精神对其进行彻底反思与深刻检讨。

五、正本清源：机构决定职能，回归本质

纠偏“转变职能”谬误，须回归正确逻辑起点：机构为社会发展目标而设，其使命是履行职能，而非转变职能本身。职能由“具体事务”（社会需求）决定，机构因承担特定事务而生。

政府领域：机构设置与调整应严格围绕社会需求展开——提供公共服务、维护秩序、促进发展等是政府核心职能。据此设立相应部门，明确权责。一定要以目标导向为主，问题导向为辅的原则研究机构职能，例如，面对环保新需求，环保部门要研究如何去承接新职能，而非强行“转变”原有部门职能。

企业领域：其核心职能是创造价值、满足需求、实现盈利。据此设置研发、生产、营销等部门，各司其职。市场环境变化时，企业应调整机构与资源配置以更好履职，而非空谈“转变职能”。

同时，须构建健全的监督评估机制，确保机构切实履职。通过对履职情况定期、客观的评估，及时发现问题并纠偏，推动机构持续优化履职方式，提升效能与服务，最终实现机构与职能的有机统一与良性互动。

总而言之，“转变职能”这一流行数十年的病句，已到了必须被摒弃的时刻。让我们告别错误思维与表述，回归“机构为履行职能而设”的正道，以科学、严谨之态度，推动社会健康前行。