千钧棒：总书记的“党校姓党”和蔡教授的“主义不能背离常识”

点击：  作者：千钧棒    来源：昆仑策研究院  发布时间:2016-05-02 10:03:50

 

 

 

　　2015年12月11日，全国党校工作会议，是党中央召开的一次十分重要的会议。主要任务是，分析研究党校工作面临的形势和任务，贯彻落实《中共中央关于加强和改进新形势下党校工作的意见》，部署当前和今后一个时期党校工作，努力开创党校工作新局面。

 

　　在这次全国党校工作会议中，总书记强调了“党校姓党”，并且就党校工作提出了如下具体要求：

 

　　“党校增强看齐意识，就必须严守党的政治纪律和政治规矩。党校是学校，但不是普通学校，而是党教育培训执政骨干的学校，政治上必须有更高要求。过去，我听到一些反映，说一些人在党校讲课时传播西方资本主义价值观念，有的口无遮拦、对党和国家大政方针妄加议论，有的专门挑刺、发牢骚、说怪话，有的打着党校的金字招牌随意参加社会上不伦不类的活动。这些现象虽然发生在少数人身上，但影响很不好。这样的问题在党校不能发生！

 

　　“我这样说，不是说不能对党和国家的具体政策和工作提出意见、提出批评甚至是尖锐的批评。我们鼓励和支持解放思想，鼓励和支持对有关政策举措进行分析评估，但要把握好政治立场坚定性和科学探索创新性的有机统一，不能把探索性的学术问题等同于严肃的政治问题，也不能把严肃的政治问题等同于探索性的学术问题。不能一说学术问题可以研究，就不顾场合口无遮拦乱说一气，也不能为了沽名钓誉而标新立异。

 

　　“还要看到，个人的意见、批评往往是探索性的，有时是个人的一孔之见，对不对要在实践中检验，可以在内部研究，也可以通过一定组织渠道向上反映，但拿到党校讲台上讲、拿到社会上发表就要慎重了。说者无意，听者有心。老百姓心里想，这是党校的人讲的，应该是比较正宗的观点，容易相信。还有一些别有用心的人，一听到党校有人说了什么话，就如获至宝，大肆炒作，说党校里的人都对党中央说三道四了，共产党内部有不同声音了。党校出现这些言论，杀伤力很大，不要低估。

 

　　“总之，在党校讲台、公开场合对重大政治和理论问题发表观点和看法，应该自觉维护党的威信、维护党中央权威，自觉维护党校形象。我们说学术探索无禁区、党校讲课有纪律，但“无禁区”也不是绝对的，反对四项基本原则的言行，违反党的理论和路线方针政策的错误观点，无论公开还是私下里，在党校都是不允许的。这是党的政治纪律，党校必须模范遵守。”

 

　　在四个月后的4月26日，中央党校教授蔡霞的题为《主义背离常识就会堕落为谎言》的文章在多个网站公开发表。并且在文章中提出了如下核心观点：

 

　　“回看中国，将近40 年的改革开放，既给我们带来经济社会的巨大变化，同时也使我们面临许多深层次的矛盾和问题，亟待通过深化政治改革、并以政治改革来带动经济、社会改革，走出阻碍经济社会进步的雾霾。”

 

　　“上个世纪90 年代后，我国的市场经济体制逐步建立起来了，但政治体制改革尚徘徊在行政改革层面。法律管不住权力，权力任性妄为，贪腐，贫富分化，畸形的权贵市场经济导致矛盾冲突不断，且日趋尖锐激烈。若不深化政治体制改革，就无法有效化解各类复杂矛盾和社会冲突。”
 

　　并且指责：“主义思维被部分人当做维护既得利益，压制改革的政治大棒。不破除主义思维，改革就迈不出真步子。”

 

　　“说到底，回归常识看问题，是坚持正确价值取向的认识基础，如果连人的生存发展最基本的价值需求都无法保护实现的话，坚持主义不仅毫无意义，而且直接危害社会民众利益。”

 

　　“事实证明，主义背离常识，就会堕落为荒谬的谎言，甚至可能成为一种悖逆时代进步潮流的保守或反动思想。为了推进改革，我们必须承认常识，回归常识，进而突破主义思维，挣脱荒谬谎言强加给人们的精神枷锁，实现第三次思想解放。”

 

　　对于蔡霞的高论，本人已经撰写题为《蔡霞所说的“常识”是什么，她要改变的是什么“主义”？》的文章专门与之商榷，并且发表在很多网站上，这里就不再重复。

 

　　在这里，我是想提出一个跟很多人共同的疑问：

 

　　她还是中共党员吗？党的政治纪律和组织纪律对她还有约束力吗？

 

 

　　【附】作者点评文章（摘录）：

　　蔡霞说的“常识”是什么？要改变的是什么“主义”？

 

　　4月26日，一个网站发表了中央党校教授蔡霞的题为《主义背离常识就会堕落为谎言》的文章。那么，蔡霞所说的“常识”是什么呢？莫非她有什么重大的理论创新?

 

　　蔡霞是个擅长玩弄概念游戏的高手，而且明显是吸取了为秦火火、薛蛮子、任志强洗地的教训，表达观点比较隐晦，而且她的文章很长，只能摘录那些表达她核心观点的段落进行探讨。

 

　　她开宗明义说：空谈主义没有意义。并且说：

　　“近几年不时发生常识与主义的争论，一方强调要承认、回归常识，另一方强调要坚持主义，争论的双方都有鲜明的价值取向，但价值取向思维则有着根本不同。”

 

　　点评：

　　哦，原来这些年来大家的争论是所谓“常识”和“主义”之争。那么，什么是“常识”?她所说的“主义”又是什么呢?是泛指所有理论学说，还是特指某种主义呢?

 

　　她是这样说的：

　　“常识来自于生活。常识不仅追问“是什么”，而且追问“好不好”、“该不该”。所谓“好不好”、“该不该”即是对人的生存发展利弊得失的考量。无论人种与民族，无论古今与中外，只要是人，要生存发展就必须要实现最基本的价值需求。它具有普世性。常识，就是来自于人的生活经验而形成的、对普世价值的认识和表达。” “普世价值是客观存在的，但由于各种因素，不同民族、国家，在什么样的历史条件下以什么样的制度、路径、方式，使普世价值能够实现到什么程度，却不是普世的。普世价值实现的这种差异性，恰恰是不同国家不同文明发展水平的呈现。” “常识反映的是普世价值，而主义则是对某一价值的突出强调和包装。人的生命状态的丰富多样性，决定了人的生存发展之基本价值需求是多样多元的。正因为不同国家文明发展水平的不同，人在特定时空条件下的实际生存发展中，所凸显的价值需求就有不同，因而对不同价值需求的突出强调，就构成不同的主义。主义即是对所突出强调之价值的系统思考和表达。”

 

　　点评：

　　她这段话传递出几个信息：所谓“常识”

　　一，是生存发展就必须要实现最基本的价值需求。是来自于人的生活经验而形成的、对普世价值的认识和表达。

　　二，普世价值是客观存在的，不同国家不同文明发展水平，体现了普世价值实现的这种差异性。

　　三，常识反映的是普世价值，而主义则是对某一价值的突出强调和包装。

　　她那一大堆似是而非的概念的确会把人忽悠晕。

 

　　其实，按照马克思主义的认识论，她故弄玄虚的所谓“常识”无非是人们在生存和发展的实践中对价值需求的认识吧?怎么一下子又变成了“对普世价值的认识和表达”了呢?请注意这一个关键点，所谓对在生存和发展的实践中的价值需求在不同的国家中按照蔡霞的上面的论述是具有差异性的，用她的话说是“在什么样的历史条件下以什么样的制度、路径、方式，使普世价值能够实现到什么程度，却不是普世的。”既然如此，又如何变成“对普世价值的认识和表达”呢？怎么又一下子变成具有特定含义的“普世价值”呢?

　　既然具有差异性，就不可能有统一的标准。而她在这里两次偷换概念，第一次，把人们在生存和发展的实践中对价值需求的具有差异的认识偷换成为“对普世价值的认识和表达”，然后马上又偷换成为具有很强的意识形态色彩的具有特定含义的“普世价值”。

　　从上面的分析可以看到，所谓的“普世价值”是具有很强的打上西方烙印的主观色彩的理念，那么“普世价值是客观存在的”又从何说起呢?你就算是再伟大的理论家，也不能这样信口开河吧!

　　经过两次偷换概念以后，她直接在“常识”和具有特定含义的“普世价值”之间画等号，换个表达方式来表达她的文章题目的意思，就是“主义”背离“普世价值”就会堕落为谎言。绕了这么大一个弯子，就是要“主义”不能背离所谓的“普世价值”。

 

　　那么“主义”又是什么呢?是泛指所有理论学说，还是特指某种“主义”呢?

　　狡猾的蔡霞继续故弄玄虚：

　　“生活是常识和主义之根。常识是人们在实际生活中对人的基本价值需求的体验和归纳，主义是在常识基础之上的理性思考。经典源于经验，主义是对常识的总结和提升。主义具有的批判现实、超越现实的思想功能，可以指导人们深化对生活现状的认识与思考，指导人们自觉地追求价值、实现价值从而不断提高人类生存发展的文明水平。”

 

　　点评：

　　按照马克思主义认识论，她在这里所谓的“生活”其实是实践，所谓的“常识”从她的表述来看，如果不是包括感觉、知觉、表像在内的感性认识就是经验，而“主义”是“理性认识”。既然她承认“生活是常识和主义之根”，那么无论是“经验”还是“理论学说”，都源于生活即实践，都是来源于实践并且要接受实践检验的理性认识，那么，同样源于“生活”的两股“流”的其中之一怎么就变成了另外一股“流”的“源”了呢?她的所谓“主义是在常识基础之上的理性思考”的说法从何而来?感性认识和经验本身都有要接受实践的检验，怎么感性认识或者经验就变成了检验理论的正确性的标准了呢?

 

　　下面，开始图穷匕见：

　　“ 然而，无论主义多么深奥，都不能违背常识。也就是说，价值思考可以有主义，但主义不能绝对化。一旦主义绝对化，必然违背常识，伤害常识，成为反常识反生活的谬误，就必然损害人的生存与发展。”

 

　　点评：

　　那么，“主义”又是什么呢?

　　主义是指某种特定的思想、宗旨、学说体系或理论;对客观世界、社会生活以及学术问题等所持有的系统的理论和主张。

　　1. 某种特定的思想、宗旨、学说体系或理论;对客观世界、社会生活以及学术问题等所持有的系统的理论和主张。如：现实主义马克思主义。

　　2. 某一(特定)人或物所特有之行为方式、作风。如：自由主义。

　　3. 一定的社会制度;政治经济体系。如：社会主义，资本主义。

　　4. 由导师、学派或教派提出的认为正确并且支持的事物。如：达尔文主义。

　　5. 政府决定作为它的行动或政策基础的施政方针,尤指国防关系方面的。如：门罗主义。

　　6. 行为的指导原则。如：三民主义。

　　7. 对事情的主张。

　　8. 犹主旨,主体。

　　9. “主义”话语是以谋求社会法权为旨归，运用知识学方法来证明，并带有特定价值倾向性的政治与社会思想言论。

　　符合上述条件的，从社会形态来分，有社会主义、资本主义;从意识形态来分，有三民主义、共产主义;从对事情的主张来分，有麦卡锡主义、凯恩斯主义、自由主义、新自由主义……一句话，五花八门，那么，是不是所有这些“主义”都必须接受蔡霞的所谓的“常识”即感性认识和经验的检验呢?从她的整个论述中，看不到这个意思。也就是说，她本人生造和强加于实践和认识之间的这个所谓“常识”环节是专门为社会主义和共产主义而准备的。在她看来，背离具有特定含义的“普世价值”的“常识”，“主义”就会堕落为谎言，坦率说，就是中国必须纳入西方的意识形态体系。这就是蔡霞处心积虑要改变的“主义”。

 

　　下面，作为中央党校教授的蔡霞开始论证改变“主义”的必要性：

　　“在人类社会中，人的生存发展所需之基本价值的实现或缺乏，表现为利益的实现或剥夺。而政治的底蕴在利益，政治即是对价值的规定和分配。从政治思想的角度看，主义是价值取向的意识形态化。谈主义，最终是为了解决价值欠缺的实际问题。空谈主义没有意义，最应该关注的是问题。所以，胡适的“多说点问题，少谈点主义”成为经典名言。”

　　“就价值取向的思维特点看，西方是常识性的价值取向，是在常识的底线上来判断和认知是非得失；而中国基本上是主义性的价值取向，常常用“概念化”的主义思维来决定是非得失。当下中国社会思想领域里的常识与主义的争论，既包含着不同的利益取向之争，也包含着不同的价值思维之争。”

 

　　点评：

　　蔡霞不愧是忽悠大师，几个颠来倒去的空对空的概念就让人如坠入五里雾中。既然“政治的底蕴在利益，政治即是对价值的规定和分配。”那么，经济决定政治，在任何社会形态中都是这样，西方国家有其“对价值的规定和分配”的原则，中国也有，那么不同的经济利益需求就决定了有不同的“价值取向的意识形态化”？为什么蔡霞只要求中国“少谈主义”而不要求西方这样做呢?

　　而且在这段话里，她继续玩弄偷换概念的把戏，在同一段话里面，两个“价值”的内涵不相同，在“对价值的规定和分配”这句话中，“价值”应该是指“物质”或者物质的使用价值，而紧接着的“主义是价值取向的意识形态化”这句话中，“价值”又变成作为理念的“价值观”了。这种违反逻辑同一律的表达方式的出现，是她缺乏逻辑基本常识呢?还是刻意追求一种忽悠效果呢?

 

　　在下面这段话，她在没有经过任何论证的情况下，把她自己生造出来的认为既高于生活实践又能够作为检验“主义”是否正确的标准的“常识”说成是为西方所专有，“就价值取向的思维特点看，西方是常识性的价值取向，是在常识的底线上来判断和认知是非得失；而中国基本上是主义性的价值取向，常常用“概念化”的主义思维来决定是非得失。”什么叫 “常识性的价值取向”？是指物质的还是指价值观的?如果说指物质的，那么美国的一些政要的话就是对所谓的“常识性的价值取向”的最好的诠释：

　　2015年7月28日，美国前总统吉米·卡特在接受美国著名主持人汤姆·哈特曼的采访时说：现在，我们不过是个寡头国家，无论是得到候选提名，还是当选总统，本质都是不受限制的政治贿赂。州长、参议员和国会议员选举也没什么两样。现在我们已经见证了我国政治制度受到颠覆，获益者是大金主们，他们出了钱，选举之后自然想得到、预期得到、有时候也确实能得到政策照顾。

　　再看看几位总统候选人的看法：

　　桑德斯说，“我们生活在一个肮脏的时代，亿万富豪正在收买选举和候选人”。

　　希拉里说：“将让经济为每个美国人服务，而不是服务于权贵阶层”。

　　杰布·布什：“将改变华盛顿盛行的利益集团当道的政治文化。”

　　而参选大亨特朗普(Donald Trump)更加直截了当： “所有政客都是资本家的狗，希拉里收我的钱所以要给我干事，在场这些和我辩论的，几个没收过我的钱? ”

 

　　蔡霞要的就是这种“常识性的价值取向”吗?

 

　　如果指价值观的，那么西方的价值观本质上它也是一种“主义”，只不过从利益分配的角度说，“99%”的人和“1%”的人心目中对所谓的“常识”理解不同而已，为什么蔡霞不要求美国的“1%”的人去倾听“99%”的人的呼声，却要求中国的“主义”不能背离西方的“1%”的人心目中所谓的“常识”呢?

　　说到底，她只是认同西方的“1%”的人心目中的“常识”，而无视美国的“99%”的人和中国的大多数人心目中的常识。

 

　　随着“地图”的展开，“匕首”就慢慢露了出来：

 

　　她认为：“破除主义思维，才能真改革。”

　　一句话，她所谓的“真改革”是与她所要否定的“主义”是完全对立的，为了她们这些人的所谓“真改革”，最起码，要把“主义”当成摆设：

　　“回看中国，将近40 年的改革开放，既给我们带来经济社会的巨大变化，同时也使我们面临许多深层次的矛盾和问题，亟待通过深化政治改革、并以政治改革来带动经济、社会改革，走出阻碍经济社会进步的雾霾。”

 

　　点评：

　　说了那么多废话，又是“常识”，又是“主义不能背离常识”，归根结底，要的就是自由派们极力推动的所谓“政治改革”。

　　蔡霞与其他公知的不同之处在于，别人是赤膊上阵，而她，却时时不忘给自己披一件“马克思主义”的外衣，她在欺骗性地引用了马克思主义理论中关于经济基础与上层建筑的辩证关系的论述以后，直奔主题：

　　“上个世纪90 年代后，我国的市场经济体制逐步建立起来了，但政治体制改革尚徘徊在行政改革层面。法律管不住权力，权力任性妄为，贪腐，贫富分化，畸形的权贵市场经济导致矛盾冲突不断，且日趋尖锐激烈。若不深化政治体制改革，就无法有效化解各类复杂矛盾和社会冲突。”

　　并且指责：“主义思维被部分人当做维护既得利益，压制改革的政治大棒。不破除主义思维，改革就迈不出真步子。”

 

　　还继续以“为民请命”的面目出现：

　　“说到底，回归常识看问题，是坚持正确价值取向的认识基础，如果连人的生存发展最基本的价值需求都无法保护实现的话，坚持主义不仅毫无意义，而且直接危害社会民众利益。”

 

　　点评：

　　好，既然打出了“社会民众利益”的旗号，那么就请蔡霞不要自作多情代表民众，你没有这个资格，就让中国最广大的民众来评一评，除了的确在改革开放过程中由于某些人的故意误导造成的“权力资本化”即腐败现象以及的确形成了一部分官僚资本以外，究竟是“主义”在“危害社会民众利益”，还是见利忘义的“资本”在“危害社会民众利益”？邪派公知制造的恶果，却把由于这种恶果产生的社会不满情绪引导向“主义”?!也太可笑了吧!

 

　　蔡霞本人对此就曾经有过一个比较精彩的表述：不要把执政党逼到墙角。请问蔡霞，在你的这句话中，“逼”的主体是谁?是民众?还是你蔡霞代表的那股势力?

 

　　并且，作为中央党校的教授，她吹响了杀向中共作为指导思想的理论基础的“主义”的冲锋号：

　　“事实证明，主义背离常识，就会堕落为荒谬的谎言，甚至可能成为一种悖逆时代进步潮流的保守或反动思想。为了推进改革，我们必须承认常识，回归常识，进而突破主义思维，挣脱荒谬谎言强加给人们的精神枷锁，实现第三次思想解放。”

 

　　点评：到这里，已经足够了，虽然她在文章的第三部分画蛇添足，以《任何一种主义都不可能穷尽真理》说了一大堆废话，但是本质上还是上面的偷换概念的忽悠术的继续，就不大段大段引用她的原文并且一一点评了。

 

　　作为一名中共党员，尤其是培养中高级干部的地方——中央党校的教授，此前她为造谣损害英雄模范人物的形象进而损害民族精神的秦火火洗地，为嫖娼的薛蛮子洗地，甚至认为任志强在公开场合反对党中央关于“党媒姓党”的观点是“党员的民主权利”。这些咱们就不说了，这次她自己终于直接跳了出来，非常可笑地在“实践”和“认识”中生造一个既高于“实践”又能够检验作为理性认识的正确性的环节“常识”出来，并且通过一系列的偷换概念，让这个所谓的“常识”等同于具有特定含义的“普世价值”，直接把矛头指向“主义”，要“主义”不背离她那个“常识”——“普世价值”，并且威胁和咒骂道：主义背离常识就会堕落为谎言。甚至可能成为一种悖逆时代进步潮流的保守或反动思想。

　　到此，人们有理由提出疑问，她还是中共党员吗?党的政治纪律和组织纪律对她还有约束力吗?

　注：中共中央党校教授蔡霞《主义背离常识就会堕落为谎言》一文，2016年4月26日以凤凰评论“首席评论员”名义发表于凤凰网，网址为：

　　http://news.ifeng.com/opinion/shouxipinglunyuan002/1.shtml#

 

　　（作者原创文章，来源：昆仑策研究院）

---

　　【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

　　电子邮箱：gy121302@163.com

　　昆仑策网：http://www.kunlunce.cn

　　　　　　 http://www.kunlunce.com