2016年1-6月份，私营企业固定资产投资80514.76亿元，同比增长8%，增速比上年同期回落7.8个百分点，比1-3月份回落3.9个百分点。同期，个体经营单位投资826.95亿元，同比增长2.3%，增速比上年同期上升2.1个百分点。在全国固定资产投资(不含农户)中，私营企业、个体经营单位投资占比总计为31.5%。另外，港澳台企业投资同比增长19.6%，上升2.2个百分点;外商投资企业投资同比增长11.1%，上升10.5个百分点。

　　2016年1-6月份，“民间固定资产投资”158797亿元，同比名义增长2.8%，增速比去年同期回落8.6个百分点，比1-3月份回落2.9个百分点。其中，一、二、三产业民间投资增速分别为19.7%、2.8%、1.6%，分别比去年同期回落11.7、8、9.3个百分点。从投资增速及回落幅度看，民间投资在第三产业的表现已经落后于其在第二产业的表现。民间固定资产投资占全国固定资产投资(不含农户)的比重为61.5%。

　　2016年1-6月份，规模以上私营工业企业增加值比去年同期增长8.9%，增速上升0.2个百分点;外商及港澳台投资工业企业增长3.2%，增速比上年同期回落0.6个百分点。同期，私营工业企业实现利润增长8.8%，增速比上年同期上升2.5个百分点;外商及港澳台投资工业企业实现利润增长5%，增速比上年同期上升0.8个百分点。

　　同期，规模以上私营工业企业中亏损企业为25872个，累计增长1.8%，增幅有所下降;外商及港澳台投资亏损企业为14004个，比上年同期有所减少。 

　　2016年1-6月份私营企业出口总值同比增长3.7%，比上年同期回落3.9个百分点;进口总值同比增长9.2%，回落5.1个百分点。同期，外商投资企业的进、出口均为负增长。

　　2016年6月末，人民币小微企业贷款余额19.31万亿元，同比增长15.5%，增速比上季末高1个百分点，比同期大型和中型企业贷款增速分别高4.6个和8.2个百分点。同时，小微企业贷款余额占企业贷款余额的30.7%，占比比去年同期占比水平高1.2个百分点。上半年小微企业贷款新增1.48万亿元，同比多增4954亿元，增量占同期企业新增款的36.3%，比去年同期占比水平高11个百分点。

　　2016年6月份，大型企业PMI为51.0%，比上月上升0.7个百分点，持续高于临界点;中型企业PMI为49.1%，比上月下降1.4个百分点，降至临界点以下;小型企业PMI为47.4%，比上月下降1.2个百分点，继续位于临界点以下。

　　其实，在全国工商联系统中，所谓“民营经济”的GDP贡献是纳入了公有制的“集体经济”创造的GDP的，这种不当做法实际上起到了夸大非公经济GDP贡献的作用。因为，在不明内情的许多人(包括媒体人)看来，“民营经济”不过是非公经济的一种含糊说法。哪里知道其中竟然还包含了公有制经济的内容。这种不顾事实而“自吹自擂”的行为实在不妥，应当改正。

　　另外，在这份国务院办公厅文件列举的非公经济各项重要数据中，还完全摒弃了2013年以来王钦敏等人关于“非公有制经济税收的贡献超过了50%”的不实之词。这种说法，还曾上过《人民日报》，在上上下下都产生过广泛的影响。更有甚者，2015年6月12日光明网、人民网、新华网等还以《给非公有制经济人士吃颗保证安全的“定心丸”——习近平中央统战工作会议重要讲话专家系列谈》(之八)的名义，发表了中央社会主义学院马克思主义理论教研部教授魏晓东、副教授郭伦德的言论：“目前非公有制经济贡献了……国家税收的70%”！用网络语言说， 这是不是很有点“高级黑”的味道了？

　　其实，自王钦敏走马上任“领导人”岗位以来，在他主编的历年《中国民营经济发展报告》中，所使用的国家税务总局关于非公经济税收收入数据都不支持所谓“非公有制经济税收的贡献超过了50%”或达到了“70%”的说法。

　　例如，在2016年3月最新出版的《中国民营经济发展报告No.12(2014-2015)》第194页，再次列举的国家税务总局的非公经济税收数据中，我们看到的也是：

　　2014年私企、个体经济的税收收入，分别只占全国税收收入的9.6%、5.1%，总计为占14.7%，甚至比 2013年其15.1%的占比还下降了0.4个百分点。

　　与之比较，国企则做出了36.6%的税收收入贡献，及向财政上交大量利润、向社保基金划拨资产等贡献。

　　看来，王钦敏这个博士级“领导人”时不时就会自相矛盾、不实事求是。他这样领导全国工商联充当党和非公经济之间的“桥梁”、“纽带”，合格吗？早该“有则改之”了。中央社会主义学院个别教员处理数据的水平，及中央级党、政网媒编辑、记者鉴别数据的水平也令人惊讶。对于少数人来说，是不是非公经济的数据越混乱越好，成为“吹胀了的小鸡”才爽？ 

　　2016年上半年及之前的一段时间中，少数党员干部等借口国民经济(或“民间投资”)增速回落，故意夸大“民营经济”促增长(包括“振兴东北”)的作用，并进而继续鼓吹“国退民进”、“改变国企主导局面”和“小政府”的观点。这种观点是不实际、非专业，且不符合国际经验的。

　　例如，极而言之，辽宁省、河北省的GDP构成中，所谓“民营经济”占比已分别达到68%、67.9%，早已明显超过浙江省GDP中“民营经济”65%的占比，但是其增速却相当低。

　　有报道称，今年上半年辽宁省甚至可能是连续两个季度负增长。而作为“国有经济重镇”的上海市的GDP构成中，虽然“民营经济”只占26.6%，其增长状况却并不差。

　　在私营经济主导的G7国家中，经济波动、长期低速乃至爆发经济、社会危机，也是人们有目共睹的。斯蒂格利茨教授说迷信私有化是“傻瓜经济学”，这在中国和全球都是有事实依据的。“海归”王小强研究员也有话一针见血：“必须戳断(国企——引者注) ‘死了病才好’的产权逻辑的脊梁骨”。而在2016年5月，习近平总书记还就落实“振兴东北”重大战略指出，要“毫不动摇坚持公有制经济主体地位、国有经济主导作用”。同年7月4日，他再次强调，“国有企业是壮大国家综合实力、保障人民共同利益的重要力量，必须理直气壮做强做优做大，不断增强活力、影响力、抗风险能力”。

　　2016年7月，在少数知名的政府、私营、外资网站上，集中出现了体制内几个在媒体上小有名气的“海归”教员或党员领导干部等拾人牙慧，再用“国企‘僵尸企业’最多”、“僵尸企业主要是国有类僵尸企业”等来歪曲、误导“供给侧结构性改革”的文章。(如中国人民大学国家发展与战略研究院副院长聂辉华等：《中国僵尸企业研究报告——现状、原因和对策》；北京大学国家发展研究院副院长黄益平等：《僵尸企业挤出民间投资》；国务院发展研究中心产业经济部部长赵昌文：《如何清理僵尸企业与去产能》)。这些文章公开或隐晦地宣传私有化，是很无聊，且无效的“重复劳动”，其基本观点也太有抄袭他人之嫌了，是炒作“旧议题”。

　　其实，不用把这个简单问题通过所谓的“学术”方法复杂化。我们只需按照常识想一想，

　　（1）规模以上工业企业的户数构成中，国企占比仅为5%，才1.8万个左右，其他95%都是以私企为主的非国有企业；

　　（2）工业中已被国务院文件点名，或下一步可能被点名的过剩行业中，全都是私企为主的非国有企业户数占绝对优势。同时，规模以下还有约200万个工业类私企等。

　　（3）在这种事实背景下，再考虑到国务院指出的过剩行业中“企业普遍经营困难”，及央行专业人员关于“民营经济贷款余额占全部贷款余额的比重为65.8%”的陈述，就是我们“宽大为怀”，假设这全部200多万个非国有工业企业中仅有1%的“僵尸企业”(即2万个左右) ，那么，它们也要超过1.8万个国企了。试问，在这种情况下，“僵尸”怎么会在国企中最多呢？除非有人专门编造主要适用于国企的“僵尸标准”才能达到这种目的。但这是不是有些“居心叵测”，违背所谓的“学术良心”了呢?

　　（4）进一步看，国家工业统计数据等早就显示，私企或全部非国有企业内部的“亏损企业”数量很多，远超国企的“亏损企业”数量。在上千万个私企中，55.3%的私企还是“有营业执照”却“无经营活动”的企业（按《人民日报》的标准，也可视将其为“僵尸”）。

　　（5）就是在工业之外，“过剩”现象突出的房地产等领域，也是私企等非国有企业在户数上占绝对优势。

　　（6）这些情况是不是更能够说明，说“国企‘僵尸企业’最多”、“僵尸企业主要是国有类僵尸企业”纯粹就是“无厘头《大话西游》”？除非，这些“海归”的“知名经济学家”和党员领导干部们能够进一步“笔下生花”，“科学地论证”私企等非国有企业中的“僵尸”只有0.01%或0.001%，甚至是将其干脆归零。这不是不可能的。因为，北京大学“著名经济学家厉以宁教授”及“海归”的“央行研究所所长姚余栋研究员”早就为这些后起之秀提供了“证据”：“民营企业得不到贷款”！虽然，出自央行、银监会的权威数据和政策文献从来都在否定这种不负责任的杜撰。至于所谓市场会自动出清私企，所以私企无“僵尸”的观点，则也是脱离实际情况和政府部门及央行调查结论的。

　　提醒一下这几位“海归”：中央经济领导机关中不乏经济专业的“海归”博士，及兼职博导、教授，乃至拥有这些“头衔”的各级领导干部等，你们的故弄玄虚能把他们也给忽悠了么？而就经济领导部门的绝大多数普通公务员而言，你们也是难以忽悠的，因为他们一般都受过高等教育，更容易了解实情，说话或写文件也是要担责的。