甘地的主要遗产就是非暴力不合作。

非暴力不合作，是一种非常合乎统治阶级胃口的东西。英国人当年就是一手严厉镇压印度的武力革命派，一手扶持甘地的非暴力派。统治阶级宣扬甘地，是因为非暴力不合作非常容易镇压。如果单独出现，对付起来就很简单。如果此时有暴力抵抗运动，则可以打一派拉一派，缓和矛盾，加强统治。如果当时印度没有武装革命派，那么甘地的运动恐怕早就被镇压殆尽了。

除此之外，甘地的思想还符合中产阶级的胃口，因为社会动荡对中产阶级影响最大（有钱人可以往外跑，没钱人反正也没什么可失去的）。因此甘地的思想不断受到推崇，这和我国某流亡宗教人士的思想在西方备受推崇是一个道理。

看清楚推崇这种思想的阶层的利益取向，也就明白了这种思想有多大价值。有一些社会矛盾，没有暴力是难以解决的。这并不是说，这些矛盾的解决必须依赖暴力。而是说，暴力可以作为博弈的最终手段。自行放弃暴力，其实就是主动放弃博弈的一个重要工具，最终只能导致博弈的对手占尽便宜。如果是底层对抗统治阶层，或者是被侵略者对抗侵略者，那么，这种做法差不多就是自己把脖子伸到屠刀下面、自己先自认一个奴隶地位，然后期盼主子能开恩赏口饭吃。

甘地在二战时主张犹太人集体自杀，来唤起德国人和世界其他地方的人对于纳粹暴行的反感。他还建议中国人不要抵抗，让日本人随便杀，杀了两亿还有两亿，日本最后杀的手软了，自然就会“成为中国人的奴隶”。听着这个不以为耻反以为荣的论调，你就知道谁会喜欢这种思路了。然后看看如今世界上谁在宣扬甘地的思想。

说白了，这思想就和中国古代君君臣臣父父子子的传统观念一样。听上去很漂亮，其实却被强势的一方当作统治工具来利用。所以，不管甘地本人内心有多高尚，他的整个遗产实质上都是在帮助统治阶层。

有人问“如果当年中国出了个甘地，而不是毛泽东，现在会是怎样”。其实看看印度不就明白了么？下层缺乏反抗精神，于是就一直受压迫，形成强大的阶层划分，造成极度低下的阶级流动性。下层不反抗，自然也就没有多少人关心他们的利益。于是底层的科教文卫都差的要命。连合格的产业工人都培养不出来，于是就是制造业发展不起来。所以，如果当年中国出的是甘地而不是毛泽东，那么今天中国恐怕还不如印度——好歹印度当年还有英国留下来的基础设施，而中国在这方面要差得很多。当然，一个人的存在与否是不可能把历史改变这么多的，这里只是顺着那个问题说一说。