钱昌明：“一分为三”是一种什么“理论”？—

钱昌明：“一分为三”是一种什么“理论”？——评哲学上“调和论”的新用语

点击：作者：钱昌明来源：昆仑策网【原创】发布时间:2019-08-25 22:57:30

1.webp (8).jpg

一段时期来，黑格尔唯心主义的“正反合”理论大行其道。认为事物的发展，就是“绝对精神”的“流动”：“正题”——“反题”——“合题”。妄言大千世界无不都是这样“融合”着发展的。

黑格尔哲学是普鲁士王国的“国家哲学”，“是在哲学上替专制制度、替警察国家、替王室司法、替书报检查制度祝福。弗里德里希·威廉三世是这样想的，他的臣民也是这样想的”（恩格斯：《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》）。现今，有人打着“理论创新”的旗号，给“正反合”披上一件外衣，改名“一分为三”，跨越时空，堂堂正正地进入中国的马克思主义哲学殿堂，这是明目张胆的招摇撞骗。

请看《“百度百科”：一分为三》条目的解释：

“一分为三”，系“哲学新用语，也称三分法、三点论、三元论，指事物作为矛盾的统一体，不仅要认识到包含着相互矛盾对立的两个方面，更要注意到真正对矛盾双方的统一与转化起关键作用的是第三者”。

若问：为什么要进行这样的“创新”？《“百度百科”：一分为三》的回答倒也直率：

“我们需要和谐哲学。对‘一分为二’做科学的非僵化的解释，对建立和谐哲学有学术和理论意义。XP同志说：‘从一九五七年下半年开始，我们就犯了‘左’的错误。总的来说，就是对外封闭，对内以阶级斗争为纲，忽视发展生产力，制定的政策超越了社会主义初级阶段。’犯‘左’的错误原因很多，指导思想中的哲学思想出现毛病乃是重要原因之一。这就是无休止、无条件地宣扬‘斗争哲学’，天天讲‘不是东风压倒西风，就是西风压倒东风’。细究所谓‘斗争哲学’的思想基因，实与僵化理解‘一分为二’而形成‘矛盾、对立、斗争永远第一’的思维定势有一定关系”。

又说：

“由于‘一分为二’的提法有一定局限，不够圆满，存在着忽视或弱化矛盾同一性的倾向，故很容易被‘左’倾主张拿来作为自己的理论根据。这已为历史确凿地证明。周扬说，毛泽东晚年用‘一分为二’反对‘合二而一’，把对立绝对化，甚至认为‘综合’这一哲学概念也只能用‘一方吃掉一方’去解释，结果造成阶级斗争扩大化的后果。（《关于马克思主义的几个理论问题的探讨》）此说实为中肯深刻的结论。

“今天我们讲‘和谐’，讲‘和而不同’，讲‘双赢’，讲‘多元’，讲‘并行不悖’，表明我们已经能够科学地理解‘一分为二’，已经与只知道‘斗斗斗’的‘左’的思维决裂，已经更加全面地诠释辩证法了。我们今天虽然仍在使用‘一分为二’这个提法，但实际上对其内涵的理解和使用的范围，已经与以往有很大不同了”。

看，讲得多么直白！原来“创新”“一分为三”理论，就是为了要从哲学上否定毛泽东思想的“一分为二”，就是为了要用“合二而一”思想来取代“一分为二”，就是为了要用“调和哲学”来否定“斗争哲学”，一句话，就是为了要否定毛泽东思想主导的思想政治路线。

马克思主义的唯物辩证法，是建立在唯物主义基础上的辩证法理论，是“关于自然，人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学”（《马克思恩格斯选集》第3卷第181页）。它是马克思主义的宇宙观，又是认识论和方法论。

唯物辩证法认为，物质世界是普遍联系和不断运动变化的统一整体，辩证规律是物质世界自己运动的规律。它包括三个基本规律：对立统一规律，质量互变规律和否定之否定规律；以及现象与本质、原因与结果、必然与偶然、可能与现实、形式与内容等一系列基本范畴。

那么，毛泽东思想把马克思主义的唯物辩证法概括为“一分为二”，究竟是科学、还是荒谬？

“一分为二”是科学的

唯物辩证法的内涵如此丰富与深刻，怎样才能把握它？唯有抓住它的本质与核心。那么，什么是唯物辩证法的本质与核心呢？

唯物辩证法在解释客观事物的存在与发展中，认为存在三大规律，即：对立统一规律，质量互变规律和否定之否定规律。然而，请注意，这三大规律并不是并列关系。它们之间的关系是：

对立统一规律是唯物辩证法的本质与核心；
质量互变规律，只是事物发展、变化过程中体现出来的形式；
而否定之否定规律，则是事物阶段性发展、变化的实质与结果。

准确地说，三者应该是一元的。

既然对立统一规律是事物矛盾的本质与核心，自然只有抓住这一本质与核心才能解决问题。现在的关键是，怎样认识事物矛盾体的对立统一？列宁在《谈谈辩证法问题》中写道：

“统一物之分为两个部分以及对它的矛盾着的部分的认识……，是辩证法的实质”。

列宁认为，客观事物的矛盾体都是由两部分组成的。这两部分既是矛盾（对立）着又共同存在于统一体之中，这就是对立统一。如：

在数学中，正和负，微分和积分。在力学中，作用与反作用。在物理学中，阳电和阴电。在化学中，原子的化合与分解。在社会科学中，阶级斗争。上述矛盾体都是由对立着的双方组成的，少了任何一方（只要不承认“二”的存在），矛盾体本身也就被否定了。

既然事物的矛盾体都是由两部分组成的，都是对立双方互为条件的统一；那么，毛泽东思想把唯物辩证法概括为“一分为二”，不正是抓住了事物的本质与核心？这样的科学概括有什么“局限”与“不够圆满”的？为什么要用“一分为三”来加以“修正”呢？

“一分为二”，是毛泽东同志对对立统一规律的精辟概括，是唯物辩证法的同义语。他在《党内团结的辩证方法》中说，

“一分为二，这是个普遍的现象，这就是辩证法”。

就整个物质世界的发展过程来讲，“一分为二”是普遍的。“一分为二”既看到矛盾双方的对立和排斥，也看到双方的联系与统一，以及在一定条件下的互相转化。“一分为二”是对对立统一规律的通俗表达，也是对唯物辩证法的科学概括。

马克思主义哲学本来就是斗争哲学。《共产党宣言》的核心思想，就是斗争性。真正的共产党人绝不会去否定它的指导思想——斗争哲学。

唯物辩证法认为，对立统一规律的核心就是矛盾斗争。一切矛盾着的对立双方，不但互相联系，而且互相对立、互相排斥直至互相否定。凡有矛盾就有矛盾斗争。矛盾斗争性既存在于统一体趋向破裂和转化的剧烈运动的状态中，也存在于统一体相对稳定和静止时期。它是无条件的、绝对的，对促使事物或矛盾的发展起着重大或决定性的作用。

恩格斯对此曾作过论证：

“进化论证明了：从一个简单的细胞开始，怎样由于遗传和适应的不断斗争而一步一步地前进，一方面进化到最复杂的植物，另一方面进化到人。”（《马克思恩格斯选集》第3卷第534页）

列宁也说：

“一切现象和过程具有矛盾着的、相互排斥的、对立的倾向。要认识世界上一切过程的‘自己运动’、自生的发展和蓬勃的生活，就要把这些过程当做对立面的统一来认识。发展是对立面的‘斗争’”。“对立面的统一（一致、同一、均势）是有条件的、暂时的、易逝的、相对的。相互排斥的对立面的斗争则是绝对的，正如发展、运动是绝对的一样。”（列宁：《谈谈辩证法问题》）

毛泽东继承了马克思主义哲学，发展了对立统一规律中的矛盾学说，写下了《矛盾论》和《关于正确处理人民内部矛盾的问题》等著作。特别是提出了“两类不同性质的矛盾”问题，主张不同质的矛盾应采取不同的方式进行解决。既认为矛盾斗争的绝对性；又考虑到矛盾双方相对统一的辩证关系。在革命实践中，他成功地实施统一战线政策。在社会主义三大改造时期，对官僚、买办资产阶级采取没收的政策；对民族资产阶级则采取赎买方式进行“和平改造”。在思想斗争领域，更是主张“承认人总是要犯错误的，不因为一个人犯了错误就否定他的一切”。“对犯错误的同志第一是要斗争，要把错误思想彻底肃清。第二还要帮助他。一曰斗，二曰帮。从善意出发，帮助他改正错误”（《党内团结的辩证方法》）。这就是“一分为二”。

可见，把毛泽东思想中的“一分为二”哲学观点，歪曲为“斗斗斗”、“极左”，无疑是“反毛”、“污毛”逆流中的一种恶意污蔑与攻击。

“一分为三”是荒谬的

再回头看看“一分为三”，无不都充满其内在的荒谬性。

首先，世间事物能“一分为三”吗？这个“三”指的究竟是什么？按照《“百度百科”：一分为三》的权威解释：

“一分为三”，“指事物作为矛盾的统一体，不仅要认识到包含着相互矛盾对立的两个方面，更要注意到真正对矛盾双方的统一与转化起关键作用的是第三者”。

按此解释，就是说事物矛盾体除了对立双方以外，还存在一个第三方，即对“矛盾双方的统一与转化”起关键作用的“第三者”。这个“第三者”是谁？如果笔者理解正确，那无非就是指事物所以能够存在与变化的条件。如果真是指“条件”，那《“百度百科”：一分为三》的解释，就犯了一个逻辑混乱的错误。

谁都知道，讨论问题必须遵循逻辑上的同一律。即双方在讨论问题时，必须保持思维、概念和判断的同一性。如果讨论者一个说东，另一个在说西，那还怎么讨论？

事物矛盾体的构成，究竟是对立统一的两个因素，抑是三个因素？现在《“百度百科”：一分为三》的解释，离开了“矛盾体构成”这个话题本身，却扯出矛盾体双方存在与转化的“条件”因素，这不是胡诌又是什么呢？这在逻辑上就叫“偷换概念”！

退一步讲，即使按照这种混乱逻辑，其实也是得不出“一分为三”的结论的。

如果“第三者”是指对“矛盾双方的统一”起关键作用的因素。那么，谁都承认：矛盾对立双方的存在是互为条件的，所以根本就不存在什么“第三者”。那就只能是“一分为二”，又何来“一分为三”？

如果“第三者”是指对矛盾双方“转化起关键作用”的因素，那也不可能是“一分为三”，而只可能是“一分为十”或“一分为N”。因为促使矛盾转化的因素是很难确定的，这种因素太多了。可能会是十个因素，更可能有难以界定的因素，故最后只能用“N”来表达了！

可见，“一分为三”的提出，根本没有客观依据；完全是无中生有、主观凭空想象的产物。其本身逻辑是如此混乱不堪，岂不荒谬？

其次，如果把事物矛盾体的发展过程，非要以“正题”——“反题”——“合题”的方式进行解释，硬说这是“一分为三”。那也只能是黑格尔唯心主义“绝对精神”的“流动”。这种解释与马克思主义理论是风马牛不相及的。这种唯心论观点岂能用来解释唯物辩证法？又怎能挂得住“马克思主义哲学”的牌号？要说这是马克思主义哲学的“创新”，是一种“哲学新用语”，这不是招摇撞骗又是什么？

唯物辩证法认为，事物的发展就是由低级到高级、由旧质到新质的变化过程，它是一个螺旋式的上升过程。发展的根本原因，在于事物内部的矛盾性，就是“一分为二”。即对立双方中代表新生的一方，不断地与代表衰亡的一方进行斗争；经历长期的量变（渐变），最终实现质变（突变），形成了新的事物矛盾体。新的事物矛盾体一旦形成，又开始新一轮的“一分为二”的发展进程，如此发展永无止境。因此，“一分为二”不仅反映事物矛盾体的构成，也揭示了它的发展过程。

“一分为三”既不能正确描述事物矛盾体本身的准确构成，又不能科学反映事物的发展过程。除了留下一堆说不清、道不明的荒谬以外，其实什么也说明不了。

客观世界发展的矛盾性是绝对的，统一是相对的。这是客观规律，是谁也改变不了的。凡愿意正视现实的人们，都不得不承认这一条。唯有代表衰亡的势力，才害怕接触“矛盾”与“斗争”，只想在“统一”、“和谐”的幻境中寻找安全感。然而，现实总是残酷的，“调和哲学”屡屡会在它的面前被碰得头破血流，最终只得可怜巴巴地在“自慰”中消度时光了。

口是心非的朋友们，请扪心自问：你是马克思主义者吗？记住：