一、乡村振兴必须拆农民的房子？

 

最近山东在菏泽、聊城、滨州、临沂、德州等地试点的合村并居政策，在网络上引起了广泛讨论，在实践中因为侵害农民利益而引发了农民的强烈不满。

 

根据公开的说法，之所以要推行合村并居的政策，是为了创建乡村振兴齐鲁样板国家综合试验区，高质量全面完成新型农村社区建设任务。

 

在山东省政府新闻发布会上，山东省自然资源厅厅长李琥是这样解释拆农民房子的： 

“山东农村数量多，规模小，布局散，密度高。全省行政村数量6.95万个，数量居全国第一，平均人口530人，在全国居倒数第二。随着山东县域经济的发展……农村越来越多的年轻人向城市聚集，导致农村空心村多、老人和留守儿童多，教育、医疗、养老等问题越来越突出，改善农村生产生活条件的愿望越来越迫切。空间布局分散，导致了配套农村地区基础设施和公共服务设施的成本高，不经济，需要全域考虑，优化布局。”

 

意思是行政村规模小、数量大，不便于提供基础设施和公共服务。

 

问题是，推动乡村振兴，给农村配套基础设施，为农民提供城市均等的公共服务，并不代表就要拆农民的房子。

 

乡村振兴，是要提高农民的幸福感，确保这一点的前提是，充分尊重农民的意愿。在这方面，山东农村就不乏做得好、又不拆农民房子的案例。

 

二、山东也不乏“不拆房子”的好例子

 

实施乡村振兴，很重要的一项功能是为农民提供与市民均等的公共服务。“党建示范区”建设，在不拆除农民房子、不强制农民集中居住的前提下，实现了城市公共服务下沉和农村社会的有效治理。

 

前不久我们曾到山东烟台市调研20多天。烟台市这几年在探索推进的“党建示范区”，就是比较成功的新型农村社区建设的范例。以我们调研镇为例。该镇3万多人口，下辖60多个行政村，每个行政村的平均人口是500余人。

 

由于行政村规模小、行政村数量较多，客观上导致乡镇管辖的幅度较大，不利于基层党委政府联系和服务群众。在烟台市推动“党建示范区”政策的引领下，该镇将辖区划分为4个片区，每个片区管辖15个左右的行政村，以片区为单位成立“党建示范区”，示范区办公地点设在中心村。

 

“党建示范区”实行党委实体化运行和公共服务下沉的两项基本制度。

 

党委实体化运行的具体操作是，由乡镇班子成员担任示范区的党委书记，乡镇中层干部担任示范区区长，中心村的村支书担任示范区党委副书记，其余行政村的书记兼任示范区党委委员。示范区党委书记对辖区各村的各工作和农民需求负总责，各村书记对示范区党委书记负责，示范区党委书记则直接对乡镇党委书记负责。

 

这样，“党建示范区”就成了一个扩大了行政村，是一个责任、利益共同体，原来的各行政村就相当于村民小组。

 

公共服务下沉就是将县乡各部门的94项服务职能打包下放到“党建示范区”，在示范区内设置办事大厅，建立综合服务平台，由各行政村支书轮流值守，受理和收集群众服务事项。这样，原先村民办事需要跑县乡各部门，因为不熟悉而导致办事不方便，浪费大量时间和精力。现在村民在办事大厅就可以享受“一窗受理、全科服务”。

 

示范区每天收集到村民的办事需求后，下午下班前便由值班人员将相关材料拿到乡镇相关部门办理，如果需要到县级相关部门办理，再由相关人员拿到县里去。办好后再将相关材料送至农民手中。服务下沉到示范区一级，方便了农民办事，实现了公共服务供给最优化和均等化的目标。

 

三、不拆农民房子比拆农民房子好一万倍

 

不拆房子的乡村振兴具有显著优点：

 

一是成本低、效果好

 

拆农民的房子，将农民集中起来居住，一个很重要的理由是有利于公共服务的集中供给，节省供给成本。但是拆除农民的房子，不仅政府要承担巨额的补偿，农民则要花更多的钱买房子，生活成本还增加。

 

而该市“党建示范区”建设表明，只要进行工作机制、治理机制转换，不拆农民的房子也能给农民提供良好的公共服务。

 

地方政府何苦要去折腾农民的房子？

 

二是乡镇工作人员和公共服务下沉，有利于改善党群、干群关系

 

乡镇工作人员下沉到示范区，一方面示范区成了他们的责任区，示范区的所有事情他们都有责任去管，另一方面他们跟群众距离近了，有利于了解农民群众的实际情况。

 

“党建示范区”很精准地解决了农民的许多需求，获得了农民的认可。但是，拆房子式的新型农村社区建设却引来了农村的民怨沸腾。

 

问题出在没有走群众路线，不了解农民的所思、所想和真正需求。

 

三是在中心村建立相对完整的公共服务体系，引导农民有序、自愿集中居住

 

通过公共服务下沉示范区，在示范区所在中心村建设幼儿园、小学、卫生室、银行、超市、集市、电商、农资店等，引导农民自愿、有序向中心村（包括镇所在地）集中居住。由于中心村镇离各村距离都不太远，且交通相对畅通，居住在中心村镇、享受中心村镇的公共服务，也不耽搁农民返回各村务农。或者居住在原村庄，要享受中心村镇的公共服务，成本也不太高。

 

而拆房子式的新型农村社区建设，强制农民集中在远离村庄和耕地的城镇，就会给农民的生产、生活带来极大的不便，尤其是对于仍需要在土地上刨食的农户、老年农民来说，则可能阻断他们的收入来源，使他们陷入贫困状态。

 

四是尊重了农民的自主权利，给农民留下了退路

 

“党建示范区”建设不打农民宅基地的主意、不强制农民进城，把农民进城的权利留给农民自己，让有能力进城的农户进城，让暂时没有能力进城或没有进城需求的农民留在农村。将选择权留给农民自己。

 

而拆房子式的新型农村社区建设，将不能进城、进城失败、还需要留在农村的农户一并连根拔到了城市，果断地断了他们的后路，剥夺了他们进城失败后返回农村的权利。却未曾考虑，如果大量在城市生活不如意、乃至进城失败的农民聚集在城市，对他们个人、家庭和社会秩序会造成何种影响。

 

合村并居拆房子，不是振兴乡村的好办法。 

 

（作者系武汉大学中国乡村治理研究中心研究员；来源：昆仑策网，转编自“今日头条”）

 

【本公众号所编发文章欢迎转载，为尊重和维护原创权利，请转载时务必注明原创作者、来源网站和公众号。阅读更多文章，请点击微信号最后左下角“阅读原文”】

 

---

 

【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

电子邮箱：gy121302@163.com

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.com