2016年12月26日，邓相超在微博上疯狂发表恶毒辱骂毛主席的下流帖子。2017年1月5日，邓相超被山东省政府解聘省政府参事；1月6日，邓相超被山东省政协免去省政协常委职务。如此及时且有力度地处理“邓相超事件”，尽管有些出乎我的预料（注1），却立马得到了人民群众的热烈拥护，很值得点赞。

有人为邓相超鸣冤叫屈，为邓被解聘愤愤不平，为邓的下场痛不欲生，说处理邓就是“压制言论自由”，就是“专制不民主”。

在我看来，把邓相超的下流言论当做“言论自由”抱不平，纯属就是无理取闹。道理很简单：言论自由与讲规矩并不矛盾。

我举个例子：每个人都有大小便的自由。但是，大小便的自由与大小便必须讲规矩，二者矛盾吗？一点也不矛盾。你当然有大小便的自由，但你享有的是在厕所里大小便的自由，而不是你可以随意在广庭大众面前乱呲乱拉的自由。

如果你在广庭大众面前随意大小便，那你的这个自由就是对大众自由的蔑视和侵害。对不起，要么你必须把自己的大小便清理干净，要么你随地大小便的自由就会被有关方面剥夺。这是“压制自由”吗？这的确是在压制邓相超随地大小便的自由，但这是在捍卫人民拥有风清气正的自由。这是“专制不民主”吗？这的确是在颠覆邓相超垄断语言暴力的专制，但这是在践行人民群众话语权利的民主。

邓相超谎称，那些恶毒下流的帖子不是他拉的大便，是有人盗用了他的名义帮他拉的大便。所以，他决不认账，凭啥清理？既然如此，那么为了维护公共场所的风清气正，政府用必要的规矩来约束和惩戒邓，就是对自由的保护和捍卫。这个道理原本并不难于理解，令人不解的是，普世价值的信徒们却偏偏出现了选择性智障。

智障一：“坚决保护邓相超的不同意见！”“誓死捍卫邓相超发表不同意见的自由！”

——对于这种把“随地大小便”和“不同意见”混为一谈的谬论，我笑岔了气：邓相超对人民领袖、人民英雄、人民历史进行人格侮辱的肮脏下流污秽，也能叫“不同意见”？请不要侮辱“不同意见”好不好。

智障二：“我就是不在厕所里面大便，你把我咋地？否定我随地大小便的权力，就是‘WG’，就是‘暴政’！”

——你非要在厕所外面乱呲乱拉，也得找个没人的地方别让人看见，比如荒山野岭，比如路边上的犄角旮旯，比如没有窨井盖的下水道。如果否定你随地大小便的特权就是“WG暴政”，那么身处当代社会的你只能做做奴隶社会、封建社会的春秋大梦了，因为这个特权只有奴隶主和恶霸地主才会享有。

智障三：“我在自己家里大小便，你管得着吗？”

——你愿意在自家床上拉N堆大便，在自家地板上呲N泡小便，那的确是你的自由。只要你看得下去、闻的下去、呆的下去，而且不给周围邻居和公共环境造成生态污染。否则的话，别说这样的自由也就是伪自由而已，小区物管也会登门通牒你立马打扫干净。问题在于，邓相超是在自己家里关着门窗大小便吗？邓的确是在自己的围脖里面大小便，但邓的围脖既然是展示给公众观看的，那么邓的所作所为就是在当众大小便。

智障四：“不能用暴力对付邓相超先生。不管是语言暴力，还是什么别的暴力。”

——“不能用暴力对付邓相超先生”，我同意。但前提是：邓相超肆无忌惮乐此不疲地用“语言暴力”侮辱人民领袖、人民英雄、革命历史的恶行，能够得到应有的制止和及时的处理。荒谬的是：“普世价值”一边用“语言暴力”肆意地“暴力”着，一边却坚决反对“语言暴力”，这究竟是哪家的逻辑？这究竟是神马普世价值？鲁迅说：“损着别人的牙眼却反对报复，主张宽容的人，切勿与他接近”。难怪普世价值对鲁迅是那么地仇恨，那么地害怕。

不过我有必要检讨自己：“识不足多虑，威不足多怒，信不足多话”。由于对有关方面能否及时严肃处理邓相超事件缺乏信心，所以我才会有“揍他gourui的”语言暴力。这也说明，我的认识很有局限，我的觉悟有待提高。这不，山东省政府、省政协对邓相超事件的及时处理，不仅使我看到了“不能用暴力对付”的可能性与有效性，更使我体会到，严肃、有效地清除网上的污言秽语，对于维护“言论自由”是多么地必要。

对于肆意侮辱人民领袖、人民英雄、人民历史的“语言暴力”，如果我们听之任之，那么“语言暴力”势必泛滥成灾；如果有关方面都能像山东这样及时有效地果断加以处理，那么“揍他gouri的”语言暴力还有必要么？

都说“智障儿童欢乐多”。不过我认为，如果以上的选择性智障不除，如果总是搞不清何谓“随地大小便”，何谓“言论自由”，那么，普世价值的儿童不仅不会“欢乐多”，恐怕只能是越来越“痛不欲生”也。

注1：参拙文：《怎样处理“邓相超事件”》，载《赵磊的新浪博客》2016年12月31日。

怎样处理“邓相超事件”？

赵   磊

（西南财经大学《财经科学》编辑部） 

在毛泽东诞辰123周年之际，山东建筑大学教授，艺术学院副院长邓相超跳将出来，用几近滚刀肉的精神转发了多条帖子，恶毒攻击、肆意辱骂中国人民的伟大领袖毛主席（帖子的内容实在是过于下流无耻，我就不上传了）。这再次印验了我之前的预测：“未来将会有更多的王长江出来挑事，不断形成各种‘事件’，并继续检验马克思主义的‘中看不中用’”。（注1）

网上的舆情愤怒已经达到了沸点。对于长期以来肆意侮辱人民领袖、人民英雄的丑恶行径而未能得到有效惩治的社会生态，民众似乎越来越失去了耐心。有人说：“这种人zha若不掌掴拍砖，就不足以震撼其肮脏的灵魂”。为什么民众会如此激愤？因为能否及时严肃处理邓相超事件，大家好像并不抱太大希望（注2）。

既然“依法治国”，那么国有国法，党有党纪，做人有做人的规矩。所以，如何处理邓相超事件，是值得讨论的一个案例。

邓相超不是中共党员，自然不能用中共党员的标准来要求他、处理他。据媒体报道，邓相超属于民主党派之一的民进委员，还是省政协常委。我不知道，一个省政协常委是否享有肆意侮辱毛泽东而不被追究的特权？我也不知道，民主党派是否可以容忍、默认自己的成员肆意侮辱中华人民共和国的开国领袖？既然我不知道，当然就不能妄议。但是我想，既然邓相超是一个成年人，那么是否可以用“爷们儿”的标准来要求、约束他，应该是可以“议一议”的吧。

什么是“爷们儿”？“爷们儿”是北方方言，就是指敢做敢为有担当的人。需要说明，爷们儿的要义并不在于性别上的指认（巾帼英雄也被称之为爷们儿），而是在于：是你自己说的话、做的事，你就得认账；哪怕是一泡屎，你也得把它吃下去。

据网上披露，邓相超长期以来坚持反共反人民的立场，其死缠烂打的精神与泼皮牛二有得一比。可是胆儿却比汴京城那个牛二小多了，敢做却不敢当。在其恶行引起了广大人民的强烈愤怒之后，邓教授赶紧出来发文狡辩，说自己的围脖儿账号“被盗”，打死也不敢认领自己的大便，完全没有“确权”的自信。

看来，按纯爷们儿的标准要求邓，指望他把自己拉出来的屎吃下去，基本上不可能。这让我想起了在“两学一做”的民主评议会上，某海归党员大言不惭地标榜自己历来坚持“独立之精神，自由之思想”，如何“鄙视意识形态”，坚决“远离政治”云云。那气势，就是一个打入敌营的孤胆英雄，大有自己生就不随俗、历来很勇敢、永远是爷们儿的悲壮。当这位发誓要“远离政治”的孤胆英雄和大家一起站在党旗下面，并大声宣誓“愿为共产主义奋斗终生”的时候，我就忍不住要想：既然你如此反感政治，如此鄙视意识形态，你就应当主动退出你所在的这个政治组织，从此远离你所厌恶的“意识形态”，去弘扬你的“自由之精神”好了。干嘛非要赖在共产党这个政治组织里面跟自己过不去呢，这还是“爷们儿”么？

奇葩在于，贺卫方不是（注3），王长江不是（注4），这位海龟党员亦不是。进而言之，如果推墙派都不是什么纯爷们儿，你就别指望能跟他们讲做人的道理了；哪怕按所谓“普世价值”来要求他们，那也只能是一种奢侈。

或云：用“纯爷们儿”的标准来要求一个教授，是不是不够严肃？如果是这样的话，那么，用教育工作者的标准来要求邓教授，应当是比较严肃的吧？教育工作者的基本标准，我就不重复了。问题是，邓教授符合一个教育工作者的起码要求吗？我说了不算，看看教育部长陈宝生同志是怎么说的：

——“他们用这样一种特殊文体（网络语言——赵注），来攻击我们党的一些理论。用历史虚无主义的东西，来抹黑我们党的奋斗史、革命史。”“教育战线是我们党意识形态工作的重要基础。从社会情势来看，很多意识形态的错误东西都出自教育战线。”“教育系统是我们党意识形态工作的前沿阵地。”“敌对势力对我们的渗透首先选定的是我们教育系统，是校园。总书记讲，赢得青年就赢得未来。从另外一个角度出发，搞乱你的未来，首先搞乱你的学校。前沿阵地，斗争非常激烈。”“所以就教育战线的意识形态工作来说，不容许发生颠覆性问题，而这个地方发生颠覆性问题的可能性最大。”（注5）

对照以上说法，邓教授已经丧失了中华人民共和国教育工作者的起码资格，已经不能“为人师表”。因此，将其从教育战线清除出去，以儆效尤，我以为应当是处理邓相超事件合理合法的做法。

或云：把一个教授、副院长、省政协常委请出教育工作者的队伍，是不是太过严厉了？如果是这样的话，那么请问：我们究竟应该怎样处理邓相超事件呢？当邓相超肆意侮辱革命领袖、革命先烈、革命历史的时候，难道任何党纪国法都奈何不了他么？

是不是非要“揍他gouri的”，才是广大民众的唯一选择？

注释：

注1：见拙文《不中用的马克思预言了王长江事件》，《赵磊新浪博客》2016-8-2。

注2：这几天我的学生在微信群里讨论如何处理邓相超事件，或认为应当掌掴，或认为应该拍砖。我批评他们：“可以理解，但不提倡。应该用舆论方式教育更多人才是。”后来我想了一晚上，终于也失去了耐性：“或许只有一个法子：揍他gourui的！”

注3：贺卫方一边指认他所在的党“是非法组织”，一边高呼“就不退党，你奈我何？”

注4：王长江一边嘲讽马克思主义“中看不中用”，一边赖着就不退党——难道，这就是他自诩的“骨头很硬”么？

注5：陈宝生：《切实加强党对教育系统意识形态工作的领导》，《紫光阁》2016年12月9日。

【作者：赵磊，本文原载于微信公众号“政经茶坊”】