市场经济到底是不是解决共富的“最佳手段”？

点击：  作者：洪言政语    来源：格瓦里希微信号  发布时间:2024-03-07 09:54:58

 

近段时间以来想停更一段时间，因为不知道怎的，无论写什么文章，平台的推荐展现量都非常低迷，想休息一段时间。但近几天里看到一个叫“李孔岳”的视频，又忍不住想说几句。他的这个视频我没有看他的具体内容，不过，单看他的视频标题就可以看出它是一个最大的谎言，他的这个视频标题叫“解决共富的最佳手段，就是走市场经济，穷人收益最大”。一看标题就知道是十足的谎言。

 

对于李孔岳这个人，我曾看到过他在一个抖音里胡说八道，说什么“没有市场经济就没有电灯、汽车”，他完全概念混淆，把科技进步与市场经济混为一谈。电灯、汽车本来是工业化的产物，他硬是要归咎于市场经济，无非就是为了吹捧西方推崇的市场经济。觉得这个人尽管头上有一些耀眼的桂冠，但从他视频的一些基本观点来看，感觉是有点名不符实。

 

根据他的个人资料介绍：教授、博士生导师、EDP教育联盟主席、首席经济学家。他的自我介绍是博古通“金”，聚焦经济、金融、科技和经营哲学前沿知识。

 

他的“解决共富的最佳手段，就是走市场经济，穷人收益最大”的言论和张维迎、任泽平等的言论如出一辙。当然，根据他的自我介绍，对于他在学术领域里的造诣我们不妄加否定，但是，对于他的这个观点，笔者认为倒是值得认真探讨的。究竟市场经济能不能解决共富的问题，在市场经济中穷人是不是最大的受益者？这是值得很好地研究和探讨的。

 

这里我们应该要首先弄清楚两个概念，一个就是究竟怎样才算是“共富”，二个就是究竟什么人才算是“穷人”。对这两个概念往往是见智见仁。

 

比如关于“共同富裕”，有些人就提出什么共同富裕“不是搞平均主义”，不是“劫富济贫”，不是“养懒汉”等等。

 

另外有人给出的答案就是社会财富总体上增加了就是是共同富裕了。

 

显然第一种说法，看似有道理，但其实就是一种怪论，意思就是根本就不承认共同富裕这一理念，实际就是把共同富裕的路给堵死了。因为，“平均主义”是任何时候都不存在的。也不可能是以“劫富济贫”的方式达到共同富裕，更不会是“养懒汉”的共同富裕。如果按照这种怪论，就不存在共同富裕的问题了。

 

但是，社会主义的本质要求就是要共同富裕。既然国家提出共同富裕，说明就不是什么根本不可能的事，而是通过全体社会成员的共同努力是一定能够做得到的。

 

第二种言论是一些公知精英的解说，也正如李孔岳们观点，他们认为“市场经济是解决共富的最佳手段”，这是现在一些经济学家中形成的一种“共识”，在他们看来，只有市场经济才能最大程度地调动人的积极性，从而最大程度地增加社会财富，社会财富增加了，人们就“共同富裕”了，这就是李孔岳们市场经济是“解决共富的最佳手段”的底层逻辑。

 

按照这种逻辑，打个比方，原来有1000块钱算是富人，而只有10块钱算是穷人。现在社会财富丰富了，富人有了上亿块钱，而穷人也有了1000块钱，这个时候整体体量上收入都增加了，在他们看来这就叫“共富”了。其实收入差距比原来更大了。原来富人与穷人只相差100倍，而社会整体财富增加以后反而相差一万倍了，怎么能说是“共富”了呢？

 

其实，这种理论带有一种明显的欺骗性，我们同时可以从理论和实践两个方面都能得到印证。

 

从理论上来说，目前世界上比较成熟的市场经济模式主要有这么几种：美国的自由主义市场经济模式；德国和北欧的一些国家的社会市场经济模式和法国、日本的行政管理导向型市场市场经济模式。我们现在一些经济学家所推崇的是美国自由主义市场经济。自由主义市场经济其本质简单地说，就是两个字“赚钱”或者说叫做“利益最大化”。亚当斯密在他的《国富论》里明确指出了市场经济的本质，就是越自私越发财，一切以赚钱为中心。

 

在市场经济条件下，要想占据市场足够的份额，说到底就必须做到两点：一是实现客户最大化；二是实现利益最大化。而要达到这个目的，就要具备一定的狼性，即：凶、残、暴、狠。

 

而在市场竞争中，往往是社会资源的最大占有者优先胜出。市场经济的一大基本特征就是优胜劣汰。根据人贪婪的本性来看，社会财富的大量占有者，只会是绞尽脑汁地压榨剥削穷人，绝对不会允许穷人有更多的发财机会。他们任何时候都不会嫌自己财富多了。所以，从理论上来说，市场经济只会加大贫富差距的形成，绝对不会因为实行了市场经济就能够共同富裕了，那种说市场经济是“解决共富的最佳手段”纯粹就是一种自欺欺人的谎言，说市场经济是“解决共富的最佳手段”这是从理论上无论怎样也说不过去的。

 

再从实践上来看，我们知道，世界上最发达的国家是美国，美国实行的就是自由主义市场经济。美国的GDP总量世界第一，应该说是世界上最富有的国家的了吧。按照他们的逻辑，美国应该是实现“共富”了。那么美国实现了“共富”没有？答案是否定的。据有关资料，美国2021年人均GDP高达6.65万美元，却有4000多万贫困人口靠领国家救济金过活。而不到1%的富人却享有43%的美国财富。美国是典型的市场经济，美国并没有实现了共富。再看世界上的发达国家都是实行市场经济的，能找到哪一个国家共富了吗？恐怕没有吧！

 

我们再看看《华商情报网》2019年12月10日发表的《2019年全球及中国贫富差距分析报告》，《报告》称：自2008年金融危机以来，全球私人财富一直在稳步增长。2018年，全球私人财富总额达到了204万亿美元。相比10年前增长了26%。

 

该《报告》说，数据显示，2018年世界富人的财富每天增加25亿美元，而最富有的26人所掌握的财富相当于最穷的38亿人（相当全球人口的50%）的财富的总和。

 

各国最富有的1%人口，持有的财富占社会财富的比重都在20%以上。

 

在资本主义国家里，一边是少数人富可敌国，而另一边是存在一批“失业”大军，由于失业和低薪工人无法提供有利可图的市场，因此，限制了消费者商品的生产，这样就造成了巨大的经济萧条。

 

而在这个时候的解决办法往往是技术进步提高生产率，但技术进步常导致更多的失业，而不是减轻所有人的工作负担，所有人在无限的竞争中导致巨大的劳动浪费并让每一个人对生活都感到痛苦，这就是资本主义国家自由市场经济的结果。这样的情况能让穷人“收益最大”吗？

 

不难看出，李孔岳们的“市场经济是解决共富的最佳手段”是完全是一种带有明显欺骗性的谎言。

 

看看现实就知道了，自由主义市场经济，竞争的结果无非就是两种结局：一是造成周期性的经济危机；二是造成并加剧贫富分化的“马太效应”。资本主义自由市场经济造成的两极分化只能是扩大人类社会的不平等，这种不平等只会加剧社会矛盾。因为，在这个竞争中只会形成阶层固化，穷人永远也不可能在市场竞争中获得翻身的机会。说穷人是收益“最大的”完全是胡说八道，一派胡言。

 

从市场经济的基本特征来看，市场经济就是将一切人和物都异化为商品之后，一切商品的生产和交换又都是以资本增值为目的的经济模式，穷人手里没有资本怎么可能会有“最大收益”，岂不是完全成了笑话吗？由于资本都掌握在富人手里，穷人手里没有资本就不可能有任何选择，这样，社会财富增加越多，对穷人来说只能是与富人的差距越大。什么市场经济穷人“收益最大”，完全是混账逻辑。

 

再看看近几天美国成立的“革命共产党”，他们打着马克思、列宁、毛主席的巨幅画像，上街进行游行，提出“只有一个解决办法，那就是共产主义革命”。请问李孔岳、张维迎、任泽平们，如果美国的制度真的是你们说的是“最好的制度”，他们为什么还要建立“革命共产党”，提出要搞共产主义革命？这不狠狠打了李孔岳、张维迎、任泽平们的脸了吗？

 

要真正解决共富的问题，必须要研究和践行马克思主义政治经济学理论。马克思的政治经济学最早就提出了改造这种弊端的良方，那就是要从化解劳资双方矛盾的角度来看待资本主义自由市场经济制度与经济秩序，构建一种新型的社会主义经济制度。

 

马克思指出：“资本主义经济学试图将资本主义所有制看成天经地义的亘古不变的教条，实际上是希望维持资本权贵的利益。”马克思真正站在穷人的立场一针见血地揭开了这种市场经济所谓的“合理性”的虚伪本质。市场经济基于私有制，私有制起源于人的自私贪婪的天性，它根本就不会为穷人考虑，不会与穷人有任何契约关系。同时，私有制的排他性只能加剧人与人之间的对立性。穷人根本就不可能有什么“最大的收益”。

 

穷人要想真正获得翻身，只有建立社会主义公有制经济。正如马克思所说：“无产阶级在夺取政权后，必须在发展生产力的基础上，逐步地进行巨大的社会改造，进而达到消灭阶级对立和阶级本身的存在条件。”这样穷人才能真正成为最大收益者。

 

作者：洪言政语； 来源：洪言政语|头条