后沙月光：都是联邦制，为什么美国不分裂，而苏联会解体？

点击：  作者：后沙月光    来源：神探007博客  发布时间:2017-12-04 11:28:26

 

        人类进入现代社会以后，全世界国家无论政治体制如何？国家结构基本只有两种：一种是单一制，一种是联邦制。还有一类比较奇葩的是部落或部族结构，集中在非洲，中东地区。

在联合国安理会五个常任理事国中，也体现了这种区别，中国，法国是单一制国家，美国，俄罗斯，英国是联邦制国家。

曾经不可一世的苏联，也是联邦制国家，还有南斯拉夫，但这两个国家都已经不复存在，而美国却渡过了分裂危机，熬过了大萧条时期，避免了国家解体。

这是因为“民主自由”的作用吗？有的人会条件反射般地这么分析，问题是乌克兰比美国还“民主”，但分裂就在眼前。

稳定的联邦制民主国家呢？比如英国，前两年苏格兰独立公投时，英国离分裂只有一步之遥，联邦制国家有个特点：

有福同享，有难就撤。

大英帝国辉煌时，何等之稳固？衰落时，同床异梦，只是衰落程度还没有到那节点。

中国自古以来就是单一制国家，讲究大一统，有能力打江山做皇帝的，都不甘心于偏安一隅，一定要把国家统一起来。封建时代如此，民国时代如此，新中国成立更是如此。

北伐之前，陈炯明提出过“联省自治”，结果无人响应，因为照他的想法，其实就是邦联，比联邦还要弱。

解放战争时期有人建议我们划江而治，搞联邦，在当时情况可以说是一种选择，但中国人决不会接受这种选择。蒋介石败退台湾后，还年年喊着要反攻大陆呢？虽是岛内政治需要（提振士气），但这也是他内心的梦想。

很多西方国家，特别是英语国家，是很难理解中国的历史和今天，然而有的中国亲西方人士，非得强迫自己用西方逻辑和思维来解读中国。有些反华分子（民主逗士），人呆在美国，一直鼓吹中国要搞联邦，这样才能“民主R 21;，这跟李灯灰七块论是一个套路，说白了就是肢解。

再拿两个联邦制典型国家作比较分析，就是苏联和美国，到底是什么让美国逃过分裂？

苏联的隐患

1922年12月苏维埃政权在俄国建立，1945年1月，南斯拉夫统一，还有捷克斯洛代克，这三个国家是社会主义阵营中联邦制三个代表，后来全部解体。

而中国，古巴，越南这些单一制社会主义国家却避免了这种悲剧，这决不偶然的。

再从国家政体来看，苏联是民主集中制，美国是共和制，最关键问题是中央与地方的关系，也就是整体与局部的权益分配问题。

这在联邦制国家是个挺要命的问题，一旦中央集权弱化，在发展过程中出现不平衡矛盾时，富裕地区就会把贫困地区视为包袱，矛盾越深，分裂欲望越强。

那么接下来，富裕地区就会利用它手中的话语权来制造舆论，让本地区民众相信自己被拖累，而将国家整体意识淡化掉。 为什么南斯拉夫最早跳出来要独立的共和国是斯洛文尼亚，克罗地亚？因为它们富有。

苏联建立后，确定国家结构为联邦制，实行分权，这种分权是为了更好的集权，列宁必须面对民族众多的复杂问题。

实际上列宁在十月革命成功之前是坚决反对联邦制的，主张单一制，他在《论阿尔巴尼亚社会民主党人宣言》就曾批评过鼓吹联邦制思想，还有一点，列宁认为联邦制不符合布尔什维克的民主集中制原则。

十月革命后，原俄帝版图一下子冒出几十个民族国家，这样列宁在1918年选择了联邦制，这是一种策略，否则，这些民族国家就不可能集中到一起，而布尔什维克力量也不足以强行统一这个国家，所以有了苏维埃联盟。

列宁根本认知并没有改变，他要通过苏维埃联盟的发展，以联邦制最终过渡到单一制，但这个愿望并没有能实现。

斯大林是坚决想将苏联变成单一制国家，他在1918年说过：等条件成熟后，废除联邦制。

托洛斯基这一派，则坚定要走联邦制路线，这对苏俄国家结构方向起了重要作用。他们只强调联邦制的好处，而忽视了联邦制的隐患。

1924年苏联宪法出台，它既明确苏联是一个主权国家，但又承认加盟共和国的主权地位，只是这种权力需要在宪法所规定的范围之内。

这种双重主权认何方式，使得其它社会主义国家也不得不效仿。但毛泽东是决不会盲目追随苏联路线。

苏联的中央权力与地方权力在当时看，问题不大，当两者发生矛盾时，宪法规定，地方服从中央意志。因为各加盟共和国，各州，都是由党委领导，而党委必须服从苏共中央。

然而这种结构隐患非常之大，一旦苏共领导力降低，党组织弱化，南斯拉夫也一样，民族问题，宗教问题，就会层出不穷，再来个多党制，“民主”化，中央就无法制衡地方，地方独立则有宪法依据，再修宪，就不可能让你通过。

允许退出联邦

当苏维埃联盟关系建后，各共和国能不能拥有退出联邦的权利？全世界也只有苏联首创了这种原则，它规定是可以退出。

这个提法是列宁在一战时期酝酿产生的，他宣布帝俄各族人民有权自决，从版图上分离出去，作为政治家，战略家，列宁有两层目的：

一，削弱沙皇统治力量。

二，令欧洲列强感到恐惧，它们国内也会产生分离主义。

革命成功后，因为这是列宁的指示，苏联就将“民族分离权”写入联盟宪法之中，南斯拉夫也将这一条写进宪法，给后世留下极大的定时炸弹。

到危机产生时，在国内外勾结操弄之下，各加盟共和国就拿着这一条当尚方宝剑，纷纷提出独立，而这是没有罪的。

列宁有这么聪明的头脑，他却没能在生前去充分解释关于“民族分离权”使用的条件，而在教条主义路线之下，列宁去世后，他的继承人更不敢去动这个宪法条款，包括斯大林也没敢这么做，否则就是反对列宁。

列宁的本意和目的，肯定不是想给苏联埋炸弹，当时有当时的历史客观条件，以我的智商是很难全面去理解列宁的做法，可惜他在生前没有给继任者解开这个封印，而且列宁也不知道继任者是斯大林还是托洛斯基？

这颗炸弹，不是造成苏联解体的唯一因素，但是它给了分离主义者一件有力的武器。

苏联能飞速发展成为一个超级大国，得益于它的社会主义大家庭（联盟），得益于正确的民族政策，但这个前提是苏共的完全领导权，不管你是哪个族，哪个教，首先，你的身份是共产党员，否则，你没有领导某地某区的权力。

等戈尔巴乔夫在80年代中期，搞起“新思维”“民主化”的时候，党的领导被一步步削弱了，主动跳进西方给它挖下的坑，导致这个国家解体的冲锋号，攻城槌就是民族矛盾激化，当然这是有人刻意推动的，南斯拉夫也一样。

美国方式

美国宪法不允许各州拥有退出联邦的权利，在南北战争之前，美国就有分裂势力，南卡罗莱纳州有一帮天天喊着想独立的家伙。但是杰克逊总统马上发布了《告南卡罗莱纳人民书》，向全美国人民把这问题说清楚：

一，联邦政府是中央政府，不是个同盟组织。

二，任何一个州退出联邦，都是非法行为。

简单说，就是美国跟苏联不一样在于，它更重视中央集权，没有搞“双重主权”，各州只拥有中央让渡的治理权（立法，行政等），但中央也可以收回。

杰克逊的《告人民书》，给林肯后来发动战争提供了有力注脚，相反，苏联在面对分裂主义时，却不敢动用军队，而是一再妥协，让步。

美国建国之初，只是沿海一个长条形区块，也就是北美十三州，而且美国刚开始的称谓是复数，而不是现在的单数。

十三州各派代表组成一个大陆议会，来协调独立斗争进程，而华盛顿只是他们选中的一个总司令（“职业经理人”）。

所谓华盛顿不追求终身总统，主动让贤，那是不了解美国的来源，华盛顿根本不是真正意义上的领袖，他要是想当国王，路易十六的断头台就是他的归宿。

汉密尔顿建议他当终身总统，议员也可以当到死。杰斐逊他们坚决不同意，后来大家妥协，总统四年选一次，而议员采用终身制。 华盛顿第一次当总统，他的选票是多少？不知道吧？零。就是指定的。

当时美国是一个松散的邦联国家，后来再进入到联邦制，南北战争之前，地方与国家一直处于权力争斗之中。

从安纳波利斯会议到宪法制定，各州都始终参予其中，美国宪法初定时哪里有什么提到人权？宪法是各地方讨价还价的结果，非常不完善，所以后来不断出现第一修正案，第二修正案，第N修正案。

美国联邦制是一个不断集权的过程，而苏联则是相反。

美国核心问题就是主权问题，主权是决不可以让渡给地方的，无论什么理由都不可以。

为什么台湾地区老是说中共打压？这跟民主毫无关系，不在国际上全面限制你，还怎么捍卫主权？

美国在1787年联邦宪法中明确：本宪法为全国最高之法律，任何地方宪法或法律都不得与之相悖，各州法官都须受其约束。

南北战争之后，美国中央集权得到大大加强，而各州权力被大大削弱，加强中央集权，美国才能推动其国内的垄断资本主义发展。

接着美国工业化，城市化进程突飞猛进，社会发展不平衡，收入差异矛盾也在不断呈现，作为一个移民国家，美国只能依靠强大的中央集权来稳定住整个社会。

美国联邦政府权力扩大，体现在税收方面，以前，中央政府主要依靠主权关税收入，1913年2月，美国再次修宪，也就是第十六条宪法修正案。

国家从此可以课收全美公民的个人所得税，将地方钱袋子抓到中央手中。有了这个钱袋子，联邦政府才更好的支配各州，这个杠杆是任何国家中央政府都不可或缺的。

30年代大萧条时期，美国危机四伏，它比苏联在80年代的经济停滞还要严重，但美国还是走自己的路。罗斯福新政出台后，史无前例地推行集权化。

而美国人民也支持罗斯福四连任，一直到他死的时候，还有“十里长街”送总统的感人场景。

集权加强，就意味着联邦政府负担增强，这是一个辩证关系，主要看总统有没有足够的责任心，因为肯定要挨资本集团的骂。

尼克松上来后，将一些中央权力下放到各州，包括一部分税收，他是出于精简机构的考虑，而不是真正地放权。

里根上台，主张提高州权，但这种提高只是强化了各州作为中央代理人的职能。

州和联邦政府的权力分配一直是美国的一个矛盾焦点，美国各州权力还是挺大的，但无论如何也不可能对国家主权构成威胁。

实际上，美国就是一个披着联邦制外衣的单一制国家，它老是想忽悠对手去搞真正的联邦制，搞“多党制”。

不管一个国家是哪种结构？单一制也好，联邦制也罢，能不能发展？真正的秘密就在于中央集权的强弱。

有人喜欢拿瑞士等国来证明中央权力削弱的好处，那我们乡里还是联村自治呢？这能跟一个大国相比吗？

特别是像美国，中国，俄罗斯这种民族众多，宗教自由的国家，一旦中央集权被弱化，后果就是群魔乱舞，分崩离析。

苏联，南斯拉夫是个悲剧，也是个教训。

美国的历史和今天也需要我们去真正认识，别被那些GZ给骗了。

美国崛起的秘密，就是一个不断加强中央集权的过程，用“民主自由”来掩盖一下，好是极好的，千万不要被别人学去。