【《春秋》上说“僖公十九年梁亡”，但实际上梁是被秦国灭的。为什么不写“秦灭梁”？因为《左传》认为梁国被灭是其国君无道的缘故——“不书其主，自取之也。”从这个例子里大概可以一窥“春秋笔法”是个什么鬼。美国的教科书编写者也学会了这种历史书写法：在提到美国黑奴史时，他们也“不书其主”，仅仅写下“奴隶被卖”。】

近日，美国德克萨斯州一个高中学生和他母亲呼吁人们注意高中地理教科书上一个不寻常的句子：它将大西洋奴隶贸易描述成“给美国南部的种植园带来了‘数百万工人’”。之后，教科书出版商麦格劳希尔教育集团承认“工人”一词描述失当。

出版集团董事长还承诺修订教科书，使新版教科书和现行电子版本在描述非洲人的被迫移民史和奴隶史时更为精确。与此同时，出版集团还提议免费提供贴纸，用来遮盖教科书上描述不当的段落。

但要弥补德克萨斯州教科书在讲述美国黑奴史时犯下的错误，以上的做法还远远不够。2010年时德克萨斯州教育委员会批准了一项鼓吹资本主义以及共和党政治哲学的社科研究课程。课程大纲引起了诸多忧虑，其中之一就是新的教科书将美国南北战争的起因蓄奴制度一笔带过。

今年秋天，德克萨斯州公立学校的500万名学生开始使用依照新大纲编写的教科书。部分教科书扭曲历史的方式并非通过字词的选择，而是通过语法——这个通常被视作不带政治性的工具。

9月份时博比·芬格在知名女性主义博客《耶洗别》上摘录发表了一些新教科书上的章节，其内容充满争议。教科书对奴隶制的惨痛轻描淡写，甚至似乎认为它并非没有好处。——好处表现为它催生了某种独特的非裔美国文化，在这种文化里，家庭处于社会中心，基督教则提供了“希望”，而民间故事里表达出了“喜悦”，社区舞蹈也成为盛事。

《耶洗别》下的读者评论：老师的洗脑法比教科书还糟

但不妥的不单是内容，形式也存在问题。教科书作者对如何组织句子，如何选择句子的主语，如何使用被动语态和主动语态的安排，都增强了信息的说服力：奴隶制并没有那么糟糕。

我在达特茅斯学院教一年级新生写作。一直以来，我和同事们都试图给学生灌输叙述准确的重要性。指导原则就是：尽量用具象的主语，而不是抽象名词；用主动语态，而不是被动语态。我们不想让自己的学生写下这样的句子：酷刑被使用了。因为这个句子无法让人知道是谁在对谁使用酷刑。

从《耶洗别》上发表的选段看来，德克萨斯州的教科书在谈论奴隶制的“好处”时，采用的都是优秀写作的原则：有力而又清晰；但在提到奴隶制度的野蛮时，作者们则用尽了含糊其辞的伎俩。下文是从一本教科书《德克萨斯州美国史》里选出的段落，由霍顿·米夫林·哈考特集团出版，从中可以看出教科书作者的所有写作原则：

一些奴隶报告说他们的主人待他们很好。为了保护自己的投资，一些奴隶主为自己的奴隶提供了足够的食品和衣物。但是，残酷的对待也很常见。鞭打、烙印，甚至更坏的折磨都是美国奴隶史的一部分。

一些奴隶报告说他们的主人待他们很好

在另一段里，奴隶主及其制度化的残酷行为也同上段那样鲜有痕迹可寻：“当一个家庭成员被卖给另一位主人时，家庭也往往被拆散了。”

请注意在提到“被拆散”和“被卖”时，用的都是被动语态。如果这个句子按照优秀写作的原则来写，就会变成：通过把一个家庭成员卖给另一位主人，奴隶主往往把奴隶家庭也拆散了。表达更有力了点，不是吗？通过操纵语法，教科书作者们隐藏了奴隶主在奴隶制里的真正角色。

粗一看似乎作者们把视线都聚焦到奴隶（而不是奴隶主）的行动上了，看来更加正面。毕竟在许多句子里“奴隶”一词都是主语，是奴隶史里的主要角色。但这些句子的动词是什么？是奴隶在受苦吗？不是。在用“奴隶”做主语，以奴隶为主要角色的句子里，奴隶们在向发展中的南方经济贡献自己的农业知识；奴隶们在唱歌，在讲民间故事；奴隶们在通过艺术和舞蹈来表达自己。

黑奴们的农业知识使荒野变成了沃土

在这些摘录的选段里，没有一句以“奴隶”为主语的句子在述说奴隶真正所做：奴隶们不间断地劳作，没有报酬，不得休息，常常被禁闭、被体罚，走上死路。

教科书的出版商们被置于困境。他们要在不挑战保守党政治观点的前提下向德克萨斯州的孩子们讲述历史——因为保守党的观点同真实历史并不一致。为了两全其美，他们做了大量语法上的选择。问题在于，尽管很少人能注意到这点，语法选择是会成为道德选择的，而那些出版商们都选错了。

（原文载《纽约时报》，观察者网刘旭爽译）