2015年底，中央经济工作会议将“供给侧结构改革”列入政策篮子，提出了“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”五大任务。仔细研读，中央经济工作会议所说的“供给侧结构改革”并不只是 “供给”的事情，五大任务也并非“扩大有效供给”就可以一一搞定。习近平强调：“我们讲的供给侧结构性改革，既强调供给又关注需求，既突出发展社会生产力又注重完善生产关系，既发挥市场在资源配置中的决定性作用又更好发挥政府作用”(注1)。实际上，“扩大有效需求”仍然被置于政策的重要内容之中。

　　需要提醒的是，随着生产力和科学技术的发展，“最终需求”已经越来越成为现代市场经济的命脉所在。什么是“最终需求”?所谓“最终需求”，通常是指全社会的消费者对社会总产品的最终使用或消费。众所周知，人民大众的需求才是“最终需求”的坚实基础。正如习近平说：“要着力践行以人民为中心的发展思想。人民为中心的发展思想，不是一个抽象的、玄奥的概念，不能只停留在口头上、止步于思想环节，而要体现在经济社会发展各个环节。”因此，“共享”而不是“独占”，必将成为21世纪越来越强劲的时代呼声。

　　在资本主义经济的演进过程中我们看到，凯恩斯主义搞扩张性刺激需求政策，毫不掩饰对需求的关注和热情;供给学派的“扩大有效供给”，看似不屑于消费者的需求，其实拐着弯也是在琢磨着消费者的钱袋子。不论“刺激需求”还是“扩大有效供给”，政策效果最终还是要人民大众的需求买账和认可才行。

　　公允地说，尽管供给学派存在着理论漏洞的和逻辑硬伤，但是，创新的诉求和愿景毕竟是人类社会发展的永恒主题。因此，“供给侧结构性改革”在生产力维度上不断进取的态度，是值得肯定的。

　　在资本统治的世界，凯恩斯主义给“需求侧”不断注入兴奋剂，实乃不得已而为之的事情;供给学派一心琢磨着在“供给侧”搞“市场出清”，也是无可奈何之举。凯恩斯也好，供给学派也罢，都是想拯救市场经济于危机之中。比起凯恩斯主义给“需求侧”注入兴奋剂的边际效果递减而言，定位于“供给侧”的“市场出清”或不失为一次割疮剜肉的局部手术。

　　什么是“市场出清”?所谓“市场出清”是指：在市场调节供给和需求的过程中，市场机制能够自动地消除超额供给(供给大于需求)或超额需求(供给小于需求)，市场在短期内自发地趋于供给等于需求的均衡状态。

　　在产能过剩日益严重的新常态下，市场如何“出清”?我举个例子，据《21世纪经济报道》的消息，任志强日前在“乐居创新峰会”上称，当前房地产最大的问题在于，有相当一部分库存是无法消化的。他说：“以全国房地产一年近13亿平方米的销售面积来看，接近7亿平方米的库存并不算多。但问题在于，这其中有大量库存属于很难消化的部分。换句话说，只能炸掉，不会因为任何政策而消化掉。”

　　虽然任大炮的说法与“把牛奶倒入大海”有得一比，但是，这个“只能炸掉”确实是“市场出清”的标准做法，也是对危机的认可和顺从。这类“破坏性创造”(熊彼特语)当然解决不了由资本主义社会基本矛盾带来的根本顽疾，但强制性的“市场出清”有如一次自觉的主动危机，的确为定期清零“过剩供给”提供一条现实路径。正如马克思所说：

　　“相互联系和不可分离的因素彼此脱离，因此它们的统一要以暴力的方式实现，它们的相互联系要通过对它们彼此的独立性发生作用的暴力来实现。此外，危机无非是生产过程中已经彼此独立的阶段以暴力方式实现统一。”

　　当下，产能过剩首当其冲的是钢铁和煤炭，官方的估计使用了“严重过剩”这个词。据官方数据，2008年钢铁产量是5亿吨，2015年是8亿吨。面对“市场出清”的严峻前景，有人质问到：“玉米的价格也创近年的历史新低，是不是也把玉米地都改了，改成公园、工厂、物流园、高楼呢?⋯⋯才建好的钢厂，成本生产回收周期、机械磨损老化周期没到，就让其安乐死，不怕浪费吗?大好时期，为什么不进行战略储备，非得要把价格的决定权拱手让人呢?”(注2)作者的质问在逻辑上并非没有道理，但在现实中却只能是“无理”的。因为这种“战略储备”得有个前提：计划经济。在市场经济背景下，对不起，“只能炸掉，不会因为任何政策而消化掉”——这就叫：“社会存在决定社会意识”。

　　既要拒绝危机，又不要凯恩斯主义掺和，怎么办?供给学派说：让市场自动出清吧!然而，“只能炸掉”这一类“市场出清”本身并不是对危机的否定，而是对危机的顺从和认可——或许在现代经济学看来，这就是供给学派比凯恩斯主义更具有理论彻底性的原因之所在。

　　只是不知道，面对冷酷的“市场出清”，当下的市场经济究竟在何种程度上能认可并展开这个“只能炸掉”?对此，我们将拭目以待。

　　注1：习近平：《聚焦发力贯彻五中全会精神 确保如期全面建成小康社会》。

　　注2：田贞洪：《你也说侧改 我也说侧改》，《乌有之网刊》2016-1-12。