社区开具的收据和老人写下的保证书。图据网络

“如果再不听话，一旦发现我在自己家熏腊肉，愿接受任何处罚。”近日，四川省广安市一名六旬老人因在家熏腊肉，被当地社区以“教育管理费”的名义罚款200元，老人还写下“不再在家熏腊肉”的保证书。事情引发争议后，1月3日，当地政府回应称，社区此前根据《居民公约》收取的费用现已退还，社区相关人员已接受严肃批评教育。

社区不是行政机构，哪来罚款的权力；《居民公约》没有法律约束力，哪有强制性？根据“能够通过教育劝导、责令改正、信息披露等方式管理的，一般不设定罚款”的原则，教育管理何须收费？老人向社区承诺“愿接受任何处罚”，“听话”之余，程序正当与法治精神何在？社区的罚款，于法理不通。当地迅速退还罚款，既是对错误行为的纠偏，也是面向基层工作人员的一堂法治课。

社区工作人员跟熏肉“较劲”事出有因。2024年12月3日，广安市发布通报称，在主城区周边设置5处腌腊制品免费集中熏制点，实行环保熏制，禁止任何单位和个人在环保熏制点外熏制腌腊制品。此前，因腊肉熏制频发高发等导致大气污染防治工作履职不到位，四川巴中市4个街道办主要负责人被集中约谈，相关负责人被通报批评。广安市社区工作人员很可能是汲取前车之鉴，落实强制集中熏腊肉的规定。

层层加码、简单粗暴，显然是工作方式不当。问题的关键还在于，“禁止私熏腊肉”的规定本身就值得商榷。六旬老人没有去熏制点，是不知情还是不愿意？社区居民对这一政策，是打心眼里认可，还是被动接受？移风易俗不宜强制，更不宜一刀切。推广环保熏制的出发点是好的，但不妨少一些板起脸的“禁止”，多一些俯下身的倾听，听听居民心声，问问群众顾虑。比如大伙儿不愿意集中熏腊肉，是否觉得“烟火气”不足以构成污染，所以不愿意配合；是否因为集中熏制点过于偏远，老人等独自前往不太方便；或者担心集中熏制腊肉流程不好把握，不符合自家偏好。集中熏制若真的便民利民，居民自然不请自来，又何须强制执行。

前几年，曾有禁煤区老人烧柴取暖被封炕、子女被罚款，引发全网热议。移风易俗需要久久为功，最忌讳不尊重社情民意，最反感一刀切地禁止。环保新风尚与民生民心并不矛盾，地方应该拿出耐心与智慧，寻求最大公约数。同样重要的是，面对六旬老人，“教育管理”的思维更要改一改了。

北京晚报实习记者 李霞；来源：北京日报