1、一种观点认为，国家不同领域的安全不是国家安全，领域安全问题只有上升到一定程度才转化为国家安全问题。事实上，国家范围内任何领域安全问题都是国家安全问题，不需要转化。如政治领域安全问题、经济安全安全问题、科技领域安全问题等等，本身就是国家安全问题，是国家安全问题在不同领域的存在，并非只存在于这些不同领域时就不是国家安全问题。国家安全是整体，领域安全是部分，整体包含部分，整体安全是由部分安全构成的，因而部分的不安全也是整体不安全的一种情况，而不能把部分不安全排除在整体不安全之外。
2、把国家安全定义为“国家核心利益和重大利益受到威胁或危害”非常不合乎逻辑。第一，“国家核心利益和重大利益受到威胁或危害”不是国家安全的标准，不能由此判定是不是国家安全问题，相反这正是国家不安全的重要标志。第二，从正面来看，也就是从“安全”这一面来看，“国家核心利益不受威胁危害”指向的是“国家核心利益安全”，而不是“国家安全”；其对应的概念是“国家核心利益安全”，而不是“国家安全”。第三，同样，“国家重大利益不受威胁危害”指向的也只是“国家重大利益安全”，也不是“国家安全”，其对应的概念是“国家重大利益安全”，也不是“国家安全”。第四，国家安全就是国家不受威胁危害，而不仅仅是国家核心利益不受威胁危害，也不是国家重大利益不受威胁危害，而是一个国家所有国民、所有方面、所有领域、所有层级的不受威胁侵害。第五，从“受到威胁危害”的角度看，“国家核心利益受到威胁危害”对应的概念是“国家核心利益不安全”，不是“国家核心利益安全”，更不是“国家安全”，而是一种严重的“国家不安全”，这在在任何意义上都不是“国家安全”。
3、国家安全问题没有什么“准入标准”，是国家安全问题就是国家安全问题，不是国家安全问题就不是国家安全问题，没有任何人和任何机构能够为此制定一个什么标准。
4、所谓的国家安全问题认定的法律效力问题，不是一个科学问题，也不是一个学术问题，而是一个政策问题，而政策和法律认定解决不了相关问题的科学认知和学术判断，因而不是科学研究需要解决的问题，而是司法实践需要解决的问题，而司法实践的标准不是科学性，而是权力的强制性。解决这个问题，需要分清政策、法律和科学、学术的不同目的、不同标准，不能把政策标准、法律规范混同于科学研究和学术探索，更不能以政策规定、法律规范代替和冒充科学研究、学术探索。
5、关于“安全化”理论的综述，还有一种观点，就是认为这一术语翻译有问题，应该译成“安全议程化”，这一术语本身表达的不是由不安全变成安全的“安全化”，而是把原来处于安全议程之外的问题纳入安全议程之中的“安全议程化”。
6、《国家安全法》关于国家安全的定义不是学术研究的标准，而是司法活动的标准，不能引用法律上的国家安全概念定义作为学术研究的根据，而且现今这个定义在学术存在多种缺陷，如“相对”一词不能用在概念定义中，再如“重大利益”的限定使被定义的概念从“国家安全”变成了“国家重大利益安全”，因而定义的就不是“国家安全”概念，而是另一个概念“国家重大利益安全”了。
7、国家安全研究中的一些表达需要更严谨，例如，说“安全是利益的不被破坏，国家安全的本质就是国家利益不被侵犯”就不严谨，严格来说，“国家利益不被侵犯”对应的概念不是“国家安全”，而是“国家利益安全”，国家安全就是国家不受威胁和侵害，而不是国家利益不受威胁和侵害。
来源：坡上的国安学微信号
回顶部