国内疫情现在逐渐好转，医护人员劳苦功高。幸亏我们国内还有很多公立医院，拥有较为强大的动员能力，总算把疫情压了下去。
医疗领域是一个“市场失灵”的地方，原因包括信息不对称、生命不是商品、医疗目前还是半手工业，等等。
感觉现在有些经济社科类专家，我不知道他们做学术报告时怎么样，但是在公众舆论场合，讨论市场和非市场的关系时，经常是一副“二极管”的模样。只笼统说市场好还是不好，较少看到按照产业来分门别类阐述其“市场适应性”的。结果最后往往搞成了信仰对抗而不是技术讨论。
比如我们常用的手机，这就是市场非常成功的部分。可以肯定，如果是国家以非市场的形式做智能手机，很可能只有有限的花色品种，对用户需求也不会有那么灵敏，很难做到产品的快速迭代。
那好吧，既然有很适合市场的产业，又有很不适合市场的行业，那么，对于不同业态，市场和非市场的分界线，应该划在哪里？或者说是划分成哪些阵营来区别对待，造成不同业态的“市场适应性”的关键要素有哪些。但在公众舆论上似乎很少看到这样的讨论。
结果是一谈医疗领域应该公立主导，有人就会说“你不要市场经济了吗”？弄成了鸡同鸭讲和意识形态冲突。
几十年来，公众舆论中还有较高比例的声音对市场的理解是“二极管”式的粗放思维，经济学家和媒体应该负有一定的科普责任。
回到医疗领域，我们现在有个尴尬，就是公立医院实际上已经与市场产生了很大的交集，国家投入有限，医院在一定程度上自负盈亏，但又要求公立医院必须担负起“社会主义”性质的“为人民服务”职能。而这两者是有一定内在冲突的，这导致医生付出了相对较高的行业进入门槛后，工作负担大，拿到的工资在较大程度上却是“非市场化”的，前些年有些医生还有创收任务，这也会产生医患之间的对立和不信任。
这种“拧巴”的现象就在于把医生抛入了市场旋涡中，却拿“非市场化”或“半市场化”的收入，而要真给医生“全市场化”的收入，要么国家无法负担，要么患者难以承受或丧失诊疗机会。
一种解决方式的思路，是把医疗人员从市场中给部分地“提取”出来。
比如你不是都要买房解决刚需问题吗？在市场上买房，价格很贵。如果国家希望通过发工资来让医生买得起房，那要发很多很多钱，其中相当一部分都进了房地产中间商的口袋。还不如由国家用少的多的钱，给公立医院盖宿舍，公立医院的医生，入职一年后可以由国家分房子，房子不能买卖或者很多年后才能买卖，但具有商品房的一切其他属性，有房产证（特殊的房产证），也包括户口、学区房属性等等。如果离职，通过某种方式由国家赎回，赎回价格公式可以再论证。
工资还是原来的工资，甚至可以比现在还稍微压低一些。
虽然到手工资没变甚至稍微低了，但是拿以前的工资甚至更高的工资，在市场上买房也是很困难。现在房子问题一下子就解决了，相信这样会留住很多医生。当然，可以做成灵活选择的，你愿意本文这种待遇也行，愿意选择以前的只发钱的待遇也行，对医护人员而言，相当于多了一种可选项。
这样的结果，医生待遇提高了，国家的钱少花了，患者也能去公立医院看好医生，是三赢的。当然具体的实施细则肯定没有这么简单，需要论证和周密设计。
本文原载微信公众号“凯申日记本”
回顶部