随着移动互联网大发展,信息的确多了,但反而阻碍了一个人学习真东西,因为识别信息的难度更大了,一不小心就会被坑。
比如小镇昨天在《稀土和航母,美国都保不住》,小镇中间插了一点,简单澄清了美国民主党和共和党的根本矛盾。如果只关注简单的新闻报道,就容易产生误判,觉得民主党支持LGBT+、堕胎、禁枪、移民,而共和党反对,这对了三分、错了七分。
美国自建国开始,最深层次的矛盾就是联邦权与州权,当前民主党代表联邦权,共和党代表州权,所以在上述LGBT+、堕胎、禁枪、移民乃至社保、医保等等选民高度关注的问题上,两党核心区别在于由谁来制定规则,民主党主张纳入联邦议程,共和党坚持各州自治。这才是根本区别,了解到这一点,就有利于透过现象看本质。
说到美国,还有一个经常有读者提到的所谓“小政府”问题,这一问题背后是西方社会对政府充满警惕,倾向于让政府少管事。
本质原因很简单,就是西式政府参与国家和社会治理的时间很短,在漫长的中世纪,社会治理职责主要由教会、行会等承担,封建贵族是只会使用暴力和享乐的野蛮人。直到19世纪,英国才开始参考中国,探索文官治理体系,将治理权纳入政府职权,这才两百年而已,又能有多少积累?科技和生产力的快速发展,掩盖了治理不足的问题。
美国更是典型,美国拥有一个非常庞大的小政府,庞大指的是雇员数量、预算规模极为庞大,小政府指的是管辖范围小、干的事少。
说得直白点,美国以远比中国更高的政府人员和经费占比,仅仅实现了中国政府一部分的管理职责。如果拿中国的标准要求,美国政府出现了极为严重的冗员、冗官、冗费问题,而且越来越严重。
正是因为西方社会很清楚自家政府是什么烂样子,管这么一点事都消耗了如此庞大的社会资源,更出现了极为严重和普遍的腐败问题,像一个贪婪的巨兽,无底线地侵吞社会财富,所以西方社会尤其理论界才会主张“小政府”“无政府”。
但如果美国政府或者欧洲等其他政府,能够达到中国政府的高治理水平,西方学者不是傻子,当然知道谁的效率更高。就比如美国今年流行的“丰饶议程”,就大谈中国政府的制度优越性。
所以,学习西方理论的中国人必须搞清楚,西方理论中谈到的那个“西式政府”到底是什么样的,不能硬套中国,不顾客观情况、刻舟求剑的说政府效率低,这不是做学问的基本态度。
说到腐败,小镇预判会有人拿透明国际的“全球清廉指数”排名说事,还可能以中国大量查处贪腐官员来论证中国的腐败问题。
有这种质疑的,大概率没有研究过“全球清廉指数”是如何打分的。
透明国际这个组织于1993年由世界银行前区域总监彼得·艾根创办,自称是为了“推动全球反腐败运动”,主要关注所谓的“透明度”,但偏偏这个组织本身很不透明,而“全球清廉指数”主要是主观打分,依据来自世界银行、环球透视、英美智库专家以及居民、商业领袖等,客观性还不如英国的QS全球大学排名。上述机构是什么倾向,就不多说了吧。
还要注意,这个“全球清廉指数”是一个低水平的廉洁情况标准,只关注制度的透明度,不关心实际腐败情况,这确实符合全世界大多数国家的水平,因为很多国家连基本的反腐败制度都没有。但这一指数,难以评估高标准的反腐败水平,比如实质性反腐,而且就算根据这一指数,也要明白,目前最拖中国评分后腿的,恰恰是民营经济不透明。
有人可能会说,美国就很清廉啊,也没见年年抓出来这么多贪官。小镇不由得想起来十几年前一些中国学者的主张,他们拍脑袋认为贪腐占GDP的比例在3%,然后统计中国当时查出来的腐败案值,就说中国查出来的腐败案还不到3%GDP的1%,于是得出了“中国腐败查处率只有1%”的荒谬结论,进而推论出中国严格反腐会导致GDP增长严重下滑,主张要给贪官减负,大规模特赦贪官。
比如有知名教授说“为了建立长久有效的反腐败制度,中国人必须牺牲一次、宽恕一次”“腐败是历史形成的,是制度性腐败,有些人被裹挟进来了,这些人是可以争取的”等言论。具体可以参见《能不能赦免贪官?》。
但小镇很好奇的是,为什么这些专家不把这套理论套在美国等西方国家身上呢?哪怕如这些专家拍脑袋认为的,发达国家贪腐程度低,那姑且按照1%GDP估算潜在腐败呢?考虑西方国家腐败抓的极少,如果按照同样的算法,发达国家查办的腐败案件连千分之一都没有,那么到底谁更腐败呢?
实际上,美国民众对腐败问题已经忍无可忍了。今年7月,美国芝加哥议会组织的调查显示,美国人已经将政府腐败视为美国面临的最严重威胁,高达73%的受访美国人认为美国政府的腐败将在未来10年对美国切身利益构成严重威胁,65%的担心美国民主的削弱。
对比下:55%担心国际恐怖主义、51%担心战争、50%担心中国作为大国的发展、44%担心俄罗斯军事威胁、36%担心移民和难民涌入美国。
所以,美国没有腐败吗?腐败不严重吗?
腐败是人性,任何国家都必然存在,能够保持长期高强度、批量查处贪腐高官,才说明是在认真、实质反腐,而不是把腐败合法化,无论如何,能查出来腐败高官,就比查不出来强百倍。
特朗普敢查美国的实质腐败吗?当然,特朗普不会查,因为他就在享受制度性腐败的红利,很显然在利用总统权力炒股,为整个家族谋取私利,这在美国是合法的。但问问自己的良心,这算不算腐败?
说到这,可能有人会转而谈论经济问题,这也是谈到不利于美国话题时最容易转进的,也就是认为中国现在经济不行,而美国无论怎样起码经济很好,认为股市就代表经济。
美国政府目前还在停摆中,已经影响到CPI、就业等经济数据的公布,目前要到10月24日才能发布,而美联储10月29日就要举行议息会议,这些年美联储强调根据关键经济数据进行决策,关键数据的延迟发布,导致美联储处于蒙眼决策状态。
美国的事先不讨论,还是说中国经济。
关于中国经济状况,国内官方、学者、机构等等已经分析了很多了。小镇也谈过,目前中国经济处于结构性调整的变革时期,传统行业亟待转型,新兴产业红利有待平均,这就产生了一系列的结构性摩擦,包括收入、就业、观感等等,于是就产生了“温差”。
温差主要体现在统计数据跟个人体感差别大。
这也很正常,因为统计数据主要是统计规模以上,而普通人对经济的观感,更多来自规模以下。所以统计数据显示经济状态良好、已经开始回暖,这是真的,部分人觉得经济状况恶化,也是真的,只是视角不同。
今天小镇用美国人的视角来看待这一问题。
今年4月,中美新一轮贸易战刚刚开启,当时是对未来博弈最担忧的时刻。美国NORC公共事务研究中心在4月25日至6月16日针对中国大陆成年人口进行了一项民意调查。
简单介绍一下这个民意调查的方法。这个调查仅针对居民的手机号码,不包括商业服务的手机号码,从移动、电信、联通筛选出91806个电话号码,然后使用计算机辅助电话访问系统,随机拨通电话进行调查问卷,最终获得了1002个有效样本。在95%置信区间下,抽样误差幅度为正负4.12个百分点,处于可接受的范围内,具备参考价值。
调查结果很有意思。
调查发现,高达89%的受访者支持中国在国际舞台上发挥更积极的作用,其中41%认为中国应该发挥主导作用,只有11%认为中国不应该发挥领导作用。
高达97%的受访者认为中国在世界上至少处于一定强势地位,其中有43%认为中国非常强大,并预判未来五年至少会变得更强;只有3%认为中国目前地位很弱,4%认为中国五年后会更弱。
还有一个很有意思的调查结果,那就是:女性比男性更强硬、年纪大的比年轻人更强硬。调查统计,45%的受调查女性认为中国应该发挥主导作用,男性持同样观点的只有38%;而年龄越大越支持中国发挥主导作用,18到29岁、30到44岁、45到59岁、60岁以上占比分别为33%、42%、42%、46%。
相比而言,男性、年轻人、受过高等教育的人群,更主张中国与其他国家一同领导世界,而不是由中国主导。但这不过是支持程度的区别,基于这份调查的分析报告认为,中国人对政府的支持者在所有人口群体中广泛存在,这恰恰反映真实的公信力很高。
重点来了,这个调查重点是为了研究中国公众是否支持中国发挥世界领导作用,但也顺带调查了对当前经济的看法,因此也得出一个小结论,那就是认为中国经济状况好的受调查对象,更支持中国发挥更积极的国际作用。
有21%认为当前经济状况非常好、63%认为经济状况良好,认为经济状况有一点糟糕的占13%、认为非常糟糕的占4%。
也就是说:84%的受访大陆成年人,对当前中国经济持乐观态度。
这跟网络上的悲观情绪,恰恰相反。
也可以理解,因为越是受损的才越有意愿在网络上发声。而且别忘了这几年因为炫富被舆论吊起来打的,有的还引发了对整个行业的收入整顿,比如2022年某金融机构券商交易员被老婆晒月入8万,之后金融机构薪资整顿延续至今。
最忌讳的就是在饿肚子的人面前吧唧嘴。当前经济结构和增长方式的转型,向上行业对劳动者能力、资本等要求更高,尤其是房地产和建筑业影响面非常大,这几年社零消费萎缩最严重的就是建筑装潢类,涉及的人口就很多了。何况中国人口太多,就算只有4%的人觉得经济糟糕,其中有10%在网上发声,那也高达近600万人,足以在网络上形成非常强烈的声量。
当然任何调查都仅仅是参考,并不能反映真实世界,还是要辩证地看。但至少可以说明,网络声音并不能反映真实的现实世界,甚至很多时候,偏差还很大。
来源:大树乡谈微信号