李克勤（jixuie）题记：反对历史虚无主义肯定要对质，一一戳穿其谎言。不过，这还不够，因为这只是器层面的斗争，或者说，这只是破，还没有解决立的问题。要立，就得在道器层面来个全面的道器变通之变。这里提个问题——英雄的真实与英雄的可信，是一回事吗？
狼牙山五壮士的英雄事迹，是一部英雄史诗，史蕴诗心。对此，信，还是不信，这是立场问题。法律如果能够解决立场问题，那这个世界就是另一番景象了，对不对？
英雄的真实，是英雄的可信之必要条件，不真实的英雄谈不上可信。
英雄的可信，是英雄的真实的充要条件，英雄可信当然意味着英雄真实。
历史虚无主义在英雄是否真实上大作文章，如果仅仅在器层面就具体细节与之纠缠不休，那么就容易被对方拖入语言陷阱。
我们对于英雄的认同，是基于对英雄文化背景的认同而得出的结论。例如，狼牙山五壮士，那是革命队伍里无数英雄出现过之后，革命队伍形成了英雄文化，所以，尽管我们没有亲眼所见，但我们就会自然相信狼牙山五壮士的事迹是真实的。
我们和诋毁狼牙山五壮士的那伙人的分歧，表面上看是真实不真实的辩论，实质上是世界观的根本对立，具体说道层面的世界观中的历史观，他们用的是唯心史观，这与我们的唯物史观完全是对立的。
世界观不同，意味着“道不同”，自然就得“不相为谋”了，是不是？
下面的内容，有点“不通俗”，请耐心阅读之后再质疑！
01
—
新华博客原文
史蕴诗心与“不尽同而可相通”：读钱钟书有感20180417
钱钟书先生是一位可爱的怪才，“知世故而不世故”。他的学问做的那样好，心境之心静，保持淳朴的童心，我看是关键。这里选两段他的话，读一读，品一品。
1.“流风结习，于诗则概信为征献之实录，于史则不识有梢空之巧词，只知诗具史笔，不解史蕴诗心”（钱钟书《谈艺录》，中华书局1984 年版，第363 页）。
“史蕴诗心”，让人想起亚里士多德的诗论——称诗与历史的区别在于“一个描写已发生的事，另一个描写可能发生的事。因此，诗比历史更具有哲学性，意义更重大，因为诗所陈述的事具有普遍性，而历史则陈述特殊的事。”（《诗学》第九章）
2.“史家追叙真人实事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖心度之，以揣以摩，庶几入情合理。盖与小说、院本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通；记言特其一端”（钱钟书《管锥编》，生活·读书·新知三联书店，2008年版，第166 页）。
一个事物和另一个事物相通，比相同要有价值。相同，在器层面；相通，在道层面。
02
—
毛主席鲁迅对司马迁及《史记》的定位
毛主席在《为人民服务》里，称司马迁是古代文学家。
鲁迅先生对司马迁的《史记》有个评价，叫做“史家之绝唱，无韵之离骚”。
这是十分值得我们深思的。
悟道，方能道器变通——想得通说得通行得通。
李克勤后记：批判历史虚无主义，离不开批判的武器，例如学术上的考证，这是器层面的工作。但更重要的是还要进行武器的批判，这是道层面的事情。
要知道，历史及历史中的人物、事件，都是过去的事情，不可重复，硬要说服与你世界观不同的人，是不可能的。
怎么办？
那就得跳出“学术”、“规范”，跳出“真实”，超越真实，直接提出信不信由你。
这样才能争取主动。
就像毛主席当年那样的战略战术——你打你的我打我的！
最后学习一段毛主席的教导：
【敌我之间和人民内部这两类矛盾的性质不同，解决的方法也不同。简单地说起来，前者是分清敌我的问题，后者是分清是非的问题......】
来源：济学微信号
回顶部