张维迎及其一大批和他类似的人，最近一段时间比较沉寂了，但是，不应当简单地遗忘这批人的观点。张维迎们曾经在一个时代，至少是经济学理论层面的icon or flag，是代表性人物或者说是一种时髦。反思一下张维迎们，对于今后经济学界的思想发展，有着重要的借鉴作用。张维迎们有两个重要的标签，一是“市场经济”，二是“讲真话”，本文尝试围绕着这两个主要的热点词汇，简要提出不同观点，同时探究张维迎们的主要错误，算是一种争鸣。我国现在施行的是“社会主义市场经济体制”，其核心在于，在政府的主导之下，为商品交换提供最合理的最有效的场所和平台，以此实现最有效的资源配置。仅就这一论题而言，“计划经济”和“商品经济”这两个并不直接对应的概念，却是绕不过去的前提。“商品经济”对应“自然经济”，商品经济的主要特征在于，生产的目的是为了出卖；自然经济的生产目的是为了自我消费。“计划经济”对应“自由经济”，其争论的核心在于，在整体社会经济生活中，是由政府承担主要的经济活动组织责任，还是放任由私人资本占有者自我决定社会经济活动的内容与方式。“社会主义市场经济体制”，有效地融合了商品经济和政府经济主导地位这两方面的要素，是在社会主义条件下，如何组织、管理社会化大生产方式的极有创造的尝试。“市场”是商品交换的场所或方式，从实质上看，“社会主义市场经济体制”更为接近于，马克思恩格斯在其经典著作里，反复涉及到的社会化大生产方式。必须看到，中国式的社会主义经济体制，从上世纪50年代开始到现在，虽然在名称上已经有了很大的变化，但是，核心内容一直没有变：一是公有制为主体，二是政府组织经济活动的核心地位。社会化大生产方式是社会主义和资本主义共有的特征。从人类历史演进的角度上看，资本主义和社会主义的矛盾和以往的社会制度交替都不一样，二者不是先后演替关系，而是同根分化关系。由于历史的原因，资产阶级率先建立了资本主义制度，大规模推行资本主义性质的社会化大生产方式。马克思充分肯定资本主义历史贡献，推崇社会化大生产方式，认为这是人类社会的重大进步，并认为无产阶级在掌握了生产资料之后，也要采用社会化大生产方式，为无产阶级掌权之后的经济形态指明了道路。无产阶级晚于资产阶级占有社会生产资料。搞社会化大生产方式，资本主义比无产阶级要早，经验也更为丰富，体系也更为完整，无产阶级在掌握社会化大生产方式的过程中，有很多需要向资本主义国家学习的地方。对此，列宁和毛主席都有过清晰的论述和具体做法。在中国已经建立了社会主义计划经济体制之后，毛主席仍然认为在坚持社会主义道路前提下，中国仍然需要商品经济这一形态，需要经济核算制度，而不是一味依赖当时比较流行的所谓“产品经济”理论和做法。在没有充分地、自觉地、具体地认识到这种共性之前，就无法真正认识到资本主义和社会主义个性的根本不同。张维迎们恰恰就是没有充分认识到这种共性，因而采用了极为实用主义的思维方式，用“市场经济”来简单替换“资本主义制度”。这种思潮的必然结果，就是忽略了或者说是抹杀了社会主义制度的合理性，就会导致用“自由经济”来取代政府国家主导经济的地位。 由于资本主义社会化大生产方式是以私有制为核心的，所以资产阶级不可能充分掌握和运用社会化大生产方式的钥匙。社会主义和资本主义的最根本区别在于所有制的不同，这一点非常清楚。在社会主义条件下，所有制从私有向公有的改变，摆脱了资本主义私有制而带来的社会根本矛盾；直接演进为不同的社会生产目的，资本主义是为了少数掌握资本成员的盈利增值，社会主义是为了全体社会成员享受到更丰富的商品；也正是因为这一根本转变，最终形成了资本主义和社会主义完全不同的意识形态和上层建筑。就发生在当下，特朗普正在全面地干预美国社会的方方面面，从美联储人员构成到首都的治安。很多人在嘲笑特朗普颇有喜剧特征的夸张和直白，也有很多人在诅咒特朗普扒掉了美国资本主义的祖坟。其实，特朗普展现的堂吉柯德式勇猛和无畏，有意无意之间，正把长矛刺向了资本主义根本矛盾的风车。生产已经社会化了，但占有还是私人的，这种资本主义特征是特朗普一切困惑的源头，而且也是他必然失败的根本原因。特别是在当今全球化时代，这种私有制引发的阶级矛盾，正演化为民族矛盾，特别典型的是中美关系，其中有民族矛盾，但更为根本的是阶级矛盾。
回顶部