林爱玥：事不过三，是时候算总账了！

 

近年来，关于“精日”的大小舆情层出不穷，但印象中，能让公知不惜“玉碎”也要“挺身而出”的大概有三次。

 

第一次是“力挺”妄言30万遇难者人数缺乏数据支持”的上海震旦职业学院的宋赓一，第二次是“力挺”在南京玄奘寺供奉日本战犯牌位的吴啊萍，第三次则是对《南京照相馆》群起而攻之。

 

“力挺”宋赓一、吴啊萍，他们说“言论自由”“法无禁止皆可为”，攻击“南京照相馆”，他们说“洗脑”“仇恨教育”，看似前后矛盾，实则逻辑一致，那就是紧跟日本步伐，淡化、否定、歪曲，甚至美化南京大屠杀的历史。

 

先说第一次，宋赓一在课堂上说，南京大屠杀“30万遇难者人数缺乏数据支持”，这就是赤裸裸的否定、歪曲南京大屠杀的历史，但公知当时是怎么说，又是怎么做的呢？

 

 

他们要么对宋赓一的言论正确与否避而不谈，要么说将视频发到网上的学生“欺师灭祖”，他们给发视频到网上的学生发骚扰、恐吓短信，更有人威胁那个学生“下半辈子完了”。

 

 

反正，他们话里话外，无非是想说我们现在的历史书是“错误”的，只有没有“独立思考”能力的人，才会历史书上说啥就信啥。而在那个学生把骚扰、恐吓他的短信公开后，那些人又急了，质问他“为什么要公开人家骂你的短信电话号码”，这么敢做不敢当，未免太怂了吧。

 

给宋赓一洗地最离谱的要数说什么“一个不允许任何质疑的事情本来就是可疑的”。为了方便他们理解，我们做个假设，假设他是他爸亲生的，应该不允许任何人质疑，谁质疑，他妈就要和谁急吧。但顺着他的逻辑，他妈为什么不允许别人质疑呢，是因为禁不起质疑，又或者本来就很可疑吗？这么说他们是不是就能理解了？所以，他们这是在偷换概念，不允许质疑不代表可疑，不可疑不代表你可以质疑，在大是大非的问题上，怎么能由着他们胡说八道呢？

 

 

再来说第二次，给吴啊萍洗地的倒不是很多，毕竟，吴啊萍不像宋赓一那样“师出名门”，宋赓一可是武汉大学的“高材生”，但兔死狐悲，要他们什么都不做的话，又是不可能的，他们别的不行，但倒打一耙的水平绝对是一流的。

 

就像他们不说宋赓一怎么样，倒说把视频发到网上的学生怎么样一样，他们不说吴啊萍有事，倒说爆料这件事的人“会不会因为造谣被抓”。他们还说“把救度说成供奉，颠倒黑白，用心险恶”，这纯属越描越黑，他们的意思是吴啊萍要“救度”日本战犯？这是嫌她摊上的事不够大吗？

 

 

至于第三次，大家都很熟悉了，那就是对《南京照相馆》群起而攻之。他们说宋赓一质疑南京大屠杀的数字是“言论自由”，那他们怎么不给《南京照相馆》同样的自由，反倒急不可耐的给《南京照相馆》扣上“仇恨教育”的大帽子呢？

 

如果拍个还原南京大屠杀历史的电影就是“仇恨教育”，那我们还谈什么铭记历史？张纯如女士说，“忘记过去的人注定重蹈覆辙”，他们这是巴不得我们重蹈覆辙吗？

 

宋赓一说“不应该去恨，要反思战争”，话说，要反思战争的不应该是日本人吗？作为受害者，作为战胜方，我们有什么好反思的？是反思当时为什么没顺手多杀点日本鬼子，还是反思现在为什么还要容忍日本鬼子拜鬼？

 

有公知说，日本人拜鬼是“感情需要”，顺着他们的逻辑，德国人怎么就没有“感情需要”，德国人怎么就不敢拜希特勒又或希姆莱呢？

 

说到底，宋赓一说“不应该去恨，要反思战争”不就是公知一贯的论调吗？怪不得他们拼了命给宋赓一洗地，他们是“战友”啊。

 

要我说，这种事，必须有个说法了，不能过段时间就来一次，他们不累，我们都累了。老话说，事不过三，是时候算总账了！

 

这个我们不是没有先进经验可以参考，他们不是总哭着喊着要“接轨”吗？这方面我们就和德国接轨，参考德国对淡化、否定、歪曲、美化纳粹的人的处理方式，任何淡化、否定、歪曲、美化南京大屠杀历史的，一律判刑。淡化、否定的三年起步，歪曲、美化的七年起步，我就不信有那么多不怕死的。

 

有人说，给日本鬼子洗地的都是收了钱的，实话实说，我倒希望他们都是收了钱的，那些话要是他们收了钱说的，很可怕，要是他们没收钱说的，则更可怕。

 

所以，这种事，我们决不能说过就算了，他们越不让我们说，我们越要说，这是大是大非，这是你死我活的斗争，怎么能说完就算了呢。他们给我们扣什么帽子都无所谓，重要的是，必须要让他们知道，有些话是不能胡说的，胡说了是要负责任的。

 

跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！

 

来源：林爱玥微信号