CCG的专家们对我们这些专业水平比较低的、通常迈不过去知识门槛的普通人对国际社会一些问题的议论提出了批评。专家批评我们，我们都接受，但是这些专家竟然站到了一个全能的视角，乃至上帝的视角上来批评中国有“外宣的内宣化”和“外宣的民粹化”倾向，所以在前几期节目当中，我就针对CCG本次研讨会上的一些内容做了一点分析。

这家智库的专家认为中国形象不佳，得分偏低。但就我看来，这种说法需要看你站在什么角度上。

中国近期的外交应该说是可圈可点的，我毫不吝啬用赞美的词汇来表达我对外交部工作的肯定，特别是对外交部新闻司华春莹和他们年轻的团队。他们学习毛主席的军事战略思想，学习《论持久战》，学习“你打你的原子弹，我打我的手榴弹”的战略，让中国在外交宣传方面走出了一条路子，有了一个新的面貌。

对于这些变化我是表示欣赏的，所以我对于这家智库的“外宣的内宣化”、“外宣的民粹化”，以及“中国形象不佳”的说法有一种疑惑，我不知道他们是站在什么立场上来说的。

比如这家智库说，中国人老讲热爱国家，在德国人看来热爱国家的这种表述是很有耻感的。德国人认为是赞美国家是有耻感的，我们就要批评、指责中国的老百姓由衷地表达对中华人民共和国的热爱，表达对中国共产党的热爱这种行为吗？

我老觉得这些专家是不是早晨不吃油条、大饼、豆腐这些东西的？否则他说话怎么跟咱们有很长的距离似的，咱们理解他们的话好像有点困难。

“吃相和姿态是非常重要的”

“中国形象不佳，得分偏低”，“吃相和姿态是非常重要的”，这几句话已经开始有漫画的手法了，开始嘲笑中国的吃相和姿态了。你是说外交部这几个人不行，还是说中国的吃相和姿态都很难看？谁都有毛病，不是不可以批评，但是你说中国的吃相和姿态很难看，在情感上我不太能接受。

你是知识分子，吴晓波也是大知识分子，但即使是吴晓波的“大多数人是无用的”观点我们都不大接受，因为人不是因为有了知识、成了权贵、成了精英，你才有价值的，存在就是价值。我存在，我就有价值；我们存在，我们就有价值；中国存在，中国就有价值。中国的价值在哪儿？隔壁王奶奶说：“中国人民的根本利益、长远利益，这就是价值。”还另有一套价值吗？

你们居高临下对精英主义的宣传，和智库对国家形象的这种描绘，在胡同里是找打的。可是专家有理论，专家说他们的论证过程叫推己及人。

专家的原话说的是：“比如说，我特别能接受一个埃及人跟我讲他们的民族自豪感，因为埃及很落后，他除了吹嘘这个也没什么别的可吹，所以无论他怎么吹我都能理解。” 这就是专家的论证。但我怎么觉得这段论证表达的是两句话：第一，只有落后才能讲爱国；第二，爱国是落后的标配。

专家接着说：“但我有时候就不太能接受韩国人对自己国家的吹嘘，是因为韩国人比埃及人吹得更过分吗？不是。这方面，第三世界国家普遍都更夸张，但为什么在感受上，埃及人吹牛可以接受，而韩国人吹牛就接受不了呢？因为韩国人‘有钱’，富起来还没几年，听他吹牛总有一种看见‘暴发户’的感觉。外国人看中国，就和中国人看韩国的感受类似，所以中国一定要注意‘讲好中国故事’的动机、对象，乃至整个的生产结构是不是足够清楚。”

这段话在我脑子里转了半天我才明白，专家这段话的意思是说，爱国成了“暴发户”的标配。民族自豪感要么是落后的标志，要么是“暴发户”的标配，总而言之你是不能讲的，因为你过去是落后的，那现在呢？现在，在别人眼睛里面你是“暴发户”。那么我们讲什么呢？跟着美国人讲普世价值吗？

“中国应敞开怀抱接受外国难民”

这家智库有一个非常重要的建议，直接是给最高领导的。原来他们更乐意讲的是“接收外国难民”，他们认为中国应该以世界第二经济大国的胸怀，敞开怀抱接受外国难民。

这是真的吗？当然是真的，这不但是真的，而且这是连篇累牍的“折子”，不仅要形成相关法律，还要带着这样的观点去做直播。有人说“终极入侵是人种替换”，智库的负责人去直播，讲的就是此类观点，结果直播却翻车了。翻车说明什么？说明连有些所谓有“民粹主义”倾向的普通老百姓都看不下去了，他们不能接受王辉耀先生所代表的全球化智库的这种观点。

但口说无凭，我们来看一看王辉耀先生公开发表的关于中国应当接受难民的这篇文章。

全球化智库的负责人王辉耀先生公开发表的文章里面讲：“困扰欧洲的难民危机有愈演愈烈之势，也掀起国际秩序重建的舆论热潮。不管是制造了麻烦却躲在一边的美国，还是身陷泥沼的欧洲各国，都对这场危机有着不可推卸的责任。当前这场引起欧盟内部矛盾重重的危机，正在强烈地呼唤着‘仁者’的回归。在这一背景下，中国该发挥怎样的担当、中国能否以及如何成为新国际秩序中的‘仁者’值得深思和探讨。”

开篇立意很高远，直接提出“怎么才能当仁者”，然后接着说：“虽然一些人狭隘地对于难民有着歧视眼光，但中国自古有着‘有朋自天下来’、仁爱、性善、兼爱的传统文化。”

接着就跟你玩时政了，王辉耀先生说：“中国大规模接收难民的历史早已有之，从二战期间对犹太难民的庇护，到上世纪70年代末奉行的‘为每一个来到中国的越南难民提供永久性难民庇护’的承诺，都表现出大国的担当。1979年苏联侵略阿富汗期间，中国暂时接收了6万多名阿富汗难民；2003年伊拉克战争之后，中国不但向约旦的难民营提供援助，也作为南亚难民中转国，接收了2万多印度和斯里兰卡难民。2009年，缅甸果敢内战，近万名果敢难民进入中国国境避难，中方确保了难民基本生活保障。”

由此，王辉耀先生得出结论：“在全球化的当下，世界移民与人口流动不断增强，任何一个国家都不可能在人口流动的趋势下‘民重死而不远徙’。”意思就是中国应该做好接受难民的准备。

全球化智库这个结论有点吓人，这种说法是很欠考虑的，这超出了我们的常识和我们的生活经验。我们中国人好不容易熬到今天，刚刚开始过好日子，我们还有那么多事情要解决，我们自己还有6亿人过着平均水平以下的生活，还有那么多严峻的扶贫任务要完成，同时还面临着老龄化的问题，在这个时候要引进难民？隔壁王奶奶说：“问问那姓王的咋想的！”

王辉耀先生说：“2012年，联合国难民署关注人群共有3583万，包括1050万难民，93万寻求庇护者，近年来向联合国难民署驻华办事处寻求避难人数不断增加。中国周边被十几个国家包围，周边国家政局不稳和双边关系紧张都有可能导致边民和海外侨胞涌入中国。”

“中国应抓住机会，表明自己的担当”

然后他就开始给我们戴高帽，说：“在全球化的当下，难民潮离我们并不遥远。中国作为当今世界第二大经济体，近年来外交政策也越来越奋发有为。随着国家经济实力的增强，中国作为世界领导者之一，要更多地发挥大国的作用。难民潮折射出国际上一些大国政策上的失败，中国需要抓住机会，勇于在国际舞台上表明自己的担当，获得施展空间。”

同样是你的智库，前面说中国外交“外宣的内宣化”，“外宣的民粹化” ，中国得分不佳，中国让德国看不起……一转身又说中国多么的了不起，中国作为世界领导者要发挥大国的作用，这难道是智库想怎么说就怎么说的吗？

王辉耀先生的文章中还写道：“比如，在这场难民危机中，中国要大胆地对西方的问题根源予以刨析，进一步与欧盟中的不认同干涉主义的大国加强交往协调，共同维护战后世界秩序，并应积极地为这场危机的解决献计献策。”

“接收叙利亚难民”

王辉耀先生的具体计划是“面对叙利亚难民危机，中国也可伸出援助之手，对难民营提供人道主义援助，甚至宣布接收少量国际难民来中国，体现一个有担当、负责任和主张人类命运共同体的新型大国形象。中国也在开始实施‘一带一路’倡议，向‘一带一路’沿线国家包括叙利亚伸出人道主义援助之手更能赢得国际社会的尊重！”

白纸黑字，王辉耀先生公开撰文，要求中国对叙利亚难民危机伸出援助之手。为什么呢？因为这样才能体现一个有担当、负责任和主张人类命运共同体的新型大国形象。隔壁王奶奶说：“那我们要是不接呢？”人家没回答，但智库这意思你想想也能明白。

接下来，全球化智库的王辉耀先生就开始给我们中国布置任务了，他说；“今天的中国也要开始摸索如何更好地安置国际难民和让国际难民融入其中，进行这方面的研究和政策制定，建立中国国际移民系统，未雨绸缪，做好世界领导大国的准备。”

还不光是暂时帮忙把他们接过来，和他们生活在一块，还要让他们融入其中。

具体工作是“建议中国出台难民接收法，在安置移民、难民方面制定整套的政策与相应流程。同时，建设好接收难民系统，设立中国移民局，设立、支持相应的NGO组织帮助难民解决生存问题，在合适的时机提供人道主义援助。此外，我们也需要加强与国际移民组织合作，包括加入IOM。在国际社会出现难民危机时，我们也可适时派出专家提供参考意见方法，提出中国的解决方案，并且提供国际人道主义援助，在国际救援方面彰显新型大国风范。”

为了尊重王辉耀先生，也是为了尊重全球化智库，我引用的内容是在网上公开发表的，大家尽可以去搜。

关于全球化智库CCG言论的担忧

我实在是不知道全球化智库以王辉耀先生为代表的这些研究者们对中国外交的这些批评和结论到底是通过什么样的研究获得的，我也实在不能苟同。

我更不能够同意中国要在自己还面临许多困难的情况下去接收难民，特别是像叙利亚这样一些国家的难民，也不理解所谓不接收难民，我们就不能得到国际社会的尊重这样的说法。用这种戴高帽的方式让中国接受难民，这就是在忽悠有关方面。同时，我也对此有强烈的隐忧和担心。

王辉耀先生原来写书说他自己是加拿大人，后来他自己又辟谣了。那么有一种可能性，就是他原来觉得说自己是外国人比较彰显身份，后来又觉得说自己是外国人不太好，但我觉得这不是探讨的重点，重点是到底哪句话是真的？在人格上我们怎么确认您说的话是真的？

我见过王辉耀先生，且对他印象非常好，我觉得他很温文，显得很有知识的样子，他也很真诚地说：“咱俩有点误解，我想请你吃饭，咱们好好谈一谈。” 看起来我们确实需要向王辉耀先生以及他智库的那些专家请教很多问题。

其他专家的观点我还没有看到，但就目前的信息来看，我们要对智库有分析，特别是当王辉耀这样的专家成为国某院的参事之后，他能够直接上一道“折子”影响到国家决策。

这种在我们老百姓看来荒腔走板、甚至可能有害国家的言论出现时，我们是不是应该多几个角度来听听其他专家的意见？

CCG批评中国的外交“外宣的内宣化”“外宣的民粹化”；他们认为中国应该接受难民，这样才能赢得国际社会的尊重。这两个观点我想不明白，希望大家能够探讨一下王辉耀先生这种理论和实践。

最后我能不能问几个问题：全球化智库是谁在给钱，让他们出了这么一些石破天惊的结论？他们在中国社会到底起了一些什么样的作用？有关方面对智库到底怎么看？

去年有一段时间网上有几篇对这个问题提出了疑问的文章，但是现在都没了，我也不知道到底怎么回事，是不是对王辉耀先生的批评涉及到一些问题就不让我们说了？不让我们说我们就不说，但就算不说我们心里也还是会想的。