非常有趣。昨天写了一篇《（古月安冈）“罪”在何处？》的小文章，对当下声势浩大的围攻（古月安冈）教授的潮流表示不以为然，结果不到24小时就被删掉了，与此同时，其他公号关于这个话题的文章照样满天飞。

我理解，这明显是不想让我就这个问题发言，本来无一物，何处惹尘埃？删了就删了吧，不写这个话题就是了。

但有些事情，还真叫不以人的意志为转移。今天就看到人民大学马少华教授精神抖擞，连发两文，一曰《分析梅新育、郭松民为（古月安冈）的辩护》，再曰《郭松民的归谬法无效，那有效的归谬啥样》，如此一来，我也就不得不继续谈谈和（古月安冈）有关的话题。当然，这篇文章写是写了，但能不能发出来，发出来以后会不会被删，我就全无把握了。

说起来，我和梅新育也真叫有缘，三年前，为了维护狼牙山五壮士的荣誉，我们一起被旧《炎黄春秋》告上法庭，今天又一起被人指为没有逻辑，想不成为难友都不容易。这是闲话，打住。

我想说的是，也许我的“归谬法”是“无效”的，但少华教授对我的“分析”却是有效的，用军事术语来说，这叫“侧翼包抄”。因为少华教授实际上回避了我在《（古月安冈）“罪”在何处》一文中提出的问题——是不是有一股力量要借批（古月安冈）名义，蓄意打掉中国人的民族自信心，重建美国不可战胜、不可超越的神话？——而只是指出我逻辑有错误——是不是觉得只要能证明“逻辑之不存，结论自然也就站不住了”？！。

这种辩论策略是极高明的，毕竟少华是名校教授，不简单，比他的公众号下面喜欢骂人的拥趸强多了，尽管少华教授对他的这些拥趸似乎颇为欣赏！不过这也从一个侧面证明，我在文章中提出的问题，的确比较尖锐，很可能击中了要害，要正面回应并不容易。

从这个意义上说，我要谢谢少华教授。看到你大热天的侧着身子猛跑，我就知道我还是有点厉害的。

不过，尽管少华教授对我取侧翼包抄战术，我还是愿意正面回应。虽然我现在时不时地写点不入流的小文章，但骨子里还是一个军人，正面较量比较符合我的习惯。

比如，我在文章中有这样一段话“中国的学者肯定一下自己国家的发展成就，为自己的国家自豪一下，即便不够准确，就成了弥天大罪了？”

少华教授抓住这句话的“逻辑漏洞”，很认真的告诉我学者的使命是做研究的，不是为了“宣传自豪感”的，然后就此展开了长篇大论。

这真是你不说我还明白，你越说我越糊涂了。我当然知道学者的使命是搞研究的，但并不意味着学者在发表自己研究成果的时候不能表现出自豪感，而正是这种自豪感刺激了那些已经（或者心理上已经）入籍美利坚的“清华@部分XiaoYou”，以至于他们必欲将其批倒批臭而后快，难道不是吗？

我说学者“为自己的国家自豪”，少华教授就说“你错了，学者不是自豪的，是搞研究的”，这个逻辑当然很强大，但其实也很不逻辑，对不对呢？少华教授？！

再比如，少华教授针对我在文章关于政治认同的一番话，发了这样一番议论——“在针对一位学者研究水平和研究的科学性的讨论中，他的政治认同和制度认同，其实是不相干的。而逻辑学中的一大类谬误，其实都是‘不相干谬误’。”

少华教授这就有点揣着明白装糊涂了，“清华@部分XiaoYou”这次正是冲着“政治”和“制度”来的呀！无论是“公开信”也好“呼吁书”也罢，有哪一份材料对（古月安冈）的研究进行了“学术的、科学的”批判呢？完全没有。有的只有人身攻击和政治攻击。少华教授把这些称为“科学性的讨论”，在我看来才真是有点“不相干谬误”。

其实，围攻（古月安冈）的人明白，（古月安冈）并非他们的目标，中国八十年代丧失殆尽近几年才刚刚开始又冒了点头的民族自信心才是目标。为（古月安冈）“辩护”的人（比如我）也明白，重要的不是（古月安冈）（他的不少观点我并不认同），而是不能让这些人借机打掉我们的自信心，在国内学术界、舆论界形成只准说中国不行，不准说中国行，只准泄气，不准鼓劲，谁说中国好谁就是搞浮夸，谁就是下一个（古月安冈）的恐怖氛围！

这才是问题的关键。

少华教授对此是真不明白呢？还是假不明白？如果真不明白，那就是糊涂。以己昏昏使人昭昭，何必呢？如果是假不明白，那就是虚伪。对虚伪之人，我也就不想再说什么了。

请教少华教授，不知道我这段推理，逻辑上是否严谨？

最后我想说的是，（古月安冈）教授关于中国a超越a美国的研究成果，三年前就发表了，当年一片叫好之声，并未有人提出质疑。三年后的今天，在中美（毛衣战）渐入相持阶段的关键时刻，忽然成了舆论焦点，闹得如此沸沸扬扬，这不是很奇怪吗？对美国以及那些亲美精英来说，如果能够借机在中国深植失败主义情绪，不战而屈人之兵，让中国人确信再打下去毫无希望，只能“洗洗睡了”，早点投降更有好处，那该是一件多么美好的事情啊！

对他们这样的愿望，我只能做一个非理性、非逻辑的回答了——

呸！做梦！