刘金华:“供给侧改革”马克思主义理论思考二

点击：作者：刘金华来源：昆仑策研究院编发发布时间:2016-02-01 10:19:52

　　上文提到列宁的《评经济浪漫主义》，此文是批判西斯蒙第。列宁说：“西斯蒙第的危机理论(也是洛贝尔图斯所抄袭的)在经济学上是很有名的，它是把危机的产生归于消费不足这种理论的典型。”“西斯蒙第从亚当•斯密的这一错误理论中得出结论说，生产应该适合消费，生产由收入决定。整个第6章《生产和消费、支出和收入的相互决定》就是喋喋不休地谈论这一‘真理’(这证明他根本不了解资本主义生产的性质)。”“西斯蒙第根本不懂得资本主义的积累，所以在他同李嘉图就这个问题展开的激烈争论中，真理事实上是在李嘉图那边。李嘉图断言，生产本身为自己造成市场，而西斯蒙第否认这一点，并在这个基础上创立了自己的危机论。”

　　马克思《政治经济学批判》指出：“如果说在李嘉图那里，政治经济学无情地作出了自己的最后结论并以此结束，西斯蒙第则表现了政治经济学对自身的怀疑，而对这个结束作了补充。”列宁引用马克思对西斯蒙第的这个评论，认为“西斯蒙第的功绩在于他是最先指出资本主义矛盾的人之一。但是，他在指出这些矛盾之后，不仅没有试图去分析它们，说明它们的起源、发展和趋势，甚至把它们看作是反常的或错误的偏向。他幼稚地用格言、揭露、关于消除它们的规劝等等来反对这些‘偏向’，似乎这些矛盾并不反映整个现代社会经济制度中占一定地位的现实居民集团的实际利益。这是浪漫主义的一个最显著的特征：把各种利益的矛盾(这种矛盾深深地扎根于社会经济制度本身)看作是学说、体系甚至措施等等的矛盾或错误。站在发展的矛盾以外并处于两个对立者之间的中间过渡地位的小资产者的狭小眼界，在这里是同幼稚的唯心主义(我们几乎想说是官僚主义)结合在一起的，这种唯心主义用人们(特别是执政者)的意见来解释社会制度而不是用社会制度来解释人们的意见。” “社会生产力发展了，而消费没有相应发展，这当然是一种矛盾，但这正是现实中存在的矛盾，它是从资本主义的本质中产生的，而决不是用感伤的词句所能抹杀的”“对资本主义进行感伤主义的批评。这种以感伤主义的申诉和抱怨来代替科学分析的做法，决定了他的见解是非常肤浅的。最新理论[指马克思主义。我注]接受了资本主义存在着矛盾的观点，并对这些矛盾作了科学的分析，在各方面都得出了和西斯蒙第根本不同的结论，因而得出了和他截然相反的对资本主义的看法。”

　　列宁指出，西斯蒙第与马克思主义是不同的两种理论：“第一种理论用生产和工人阶级的消费之间的矛盾来解释危机，第二种理论用生产的社会性和占有私人性之间的矛盾来解释危机。由此可见，第一种理论认为现象的根源在生产之外(因而西斯蒙第总是攻击古典学派，说他们忽略消费，只研究生产);第二种理论则认为生产条件正是现象的根源。简言之，第一种理论用消费不足来解释危机，第二种理论则用生产的混乱状态来解释危机。总之，这两种理论都用经济制度本身的矛盾来解释危机，然而在指明这一矛盾时却分道扬镳了。试问，第二种理论是不是否认生产和消费之间存在矛盾的事实，即消费不足的事实呢?当然不否认。它完全承认这个事实，但是把这个事实放在应有的从属地位，把它看成只和资本主义总生产一个部类有关的事实。它指出这个事实不能解释危机，因为危机是由现代经济制度中另一个更深刻的基本矛盾，即生产的社会性和占有的私人性之间的矛盾引起的。西斯蒙第说：危机可能产生，因为厂主不知道需求;危机必然产生，因为在资本主义生产中不可能有生产和消费的平衡(即产品不可能实现)。恩格斯说：危机可能产生，因为厂主不知道需求;危机必然产生，这完全不是因为产品根本不可能实现。这样说是不正确的，因为产品是能够实现的。危机所以必然产生，是因为生产的集体性和占有的个人性之间发生了矛盾。”

　　我不是经济学人，没有读过西斯蒙第原著，我不重复列宁对西斯蒙第的经济学的具体批判，只从列宁的批判中，学习如何运用马克思主义理论。列宁《评经济浪漫主义》的主要点，不在于否定消费不足会产生危机，而是指出：“西斯蒙第只不过避开了具有特定的历史形式的现实，用小资产阶级的道德来代替分析”。

　　《共产党宣言》(以下简称“宣言”)是共产党领导成员和左翼人所必读，应当知道西斯蒙第的经济学，是“宣言”批判的“反动的社会主义”中的一种，将“小资产阶级的社会主义”。须要注意的是，“宣言”肯定“这种社会主义非常精辟地分析了现代生产关系中的矛盾。它揭穿了经济学家的虚伪的粉饰。它确凿地证明了机器和分工的破坏作用、资本和地产的积聚、生产过剩、危机、小资产者和小农的必然没落，无产阶级的贫困、生产的无政府状态、财富分配的极不平均、各民族之间的毁灭性的工业战争。以及旧风尚、旧家庭关系和旧民族性的机体。”既然如此，那为什么“宣言”说这种社会主义是反动的呢?原来这种社会主义“或者是企图恢复旧的生产资料和交换手段，从而恢复旧的所有制关系和旧的社会，或者是企图重新把现代的生产资料和交换手段硬塞到已被它们突破而且必然被突破的旧的所有制关系的框子里去。它在这两种场合都是反动的，同时又是空想的。”

　　大家知道，“宣言”还批判了“保守的或资产阶级的社会主义”和“批判的空想的社会主义和共产主义”。关于空想社会主义，因科学社会主义而比较为大家所熟悉，本文就不多说;保守的或资产阶级的社会主义可能不为人所注意，所以，现在中国出现了这类的各种各样的社会主义。“宣言”指出这种社会主义理论上的代表作是普鲁东的《贫困的哲学》，概言之就是“要求无产阶级停留在现今的社会里，但是要抛弃这个社会的可恶的观念。”“这种社会主义的另一种不够系统、但比较实际的形式，力图使工人阶级厌弃一切革命运动，硬说能给工人阶级带来好处的并不是这样或那样的政治改革，而仅仅是物质生活条件即经济关系的改变。……资产阶级的社会主义归结起来就是这样一个论断：资产者之为资产者，是为了工人阶级的利益。”

　　我们在恩格斯《反杜林论》里也看到对这种保守的或资产阶级的社会主义进行批判;“杜林的经济学归结为这样一个命题：资本主义的生产方式很好，可以继续存在，但是，资本主义的分配方式很坏，一定得消灭。”“象普鲁东一样，他想消除由于商品生产向资本主义生产的发展而产生的弊病，办法是利用商品生产的基本规律去反对这些弊病，而这些弊病正是由这一规律的作用产生的。象普鲁东一样，他想以幻想的结果来消灭价值规律的现实结果。”

　　在摘录马列的论述之后，本文又很长了，没有篇幅给我谈个人理解，本文也不再说什么，只是请大家先思考两个问题。

　　首先就现在正在推行的“供给侧改革”，提请领导者和专家学者思考：今天市场经济改革中出现的经济问题，“消费侧改革”解决不了，“供给侧改革”能解决吗?消除供给和消费的矛盾，是继续采用产生这种矛盾的市场经济的理论和手段，还是按马克思主义理论，用社会主义改革解决生产的社会性和占有的私人性之间的矛盾?

　　更请领导者、专家学者和网络左翼评论家们想一想，现在中国的各种各样的、包括自己主张的社会主义，是反动的小资产阶级的社会主义、保守的资产阶级的社会主义、批判的空想的社会主义，还是马克思阐明的科学社会主义?是什么社会主义?这是一个根本问题。邓小平的这个认识：过去我们的失误和曲折，是因为我们不完全清楚什么是社会主义。在理论方面是正确的，只是邓小平没有分析，为什么中国共产党搞了几十年社会主义革命，竟然没有搞清楚什么是社会主义?我们现在应当从列宁对西斯蒙第的批判看到，一些人之所以没有搞清楚社会主义，是因为他们站在非无产阶级的立场上看资本主义和社会主义;还有一个根本原因就是毛泽东说的，没有认真看书学习。

　　所以，我认为，正确认识这两个问题，应当树立“习近平思维”，着眼于马克思主义理论思考。

　　(文中的下划线为作者所加; 来源：昆仑策研究院编发)

　　【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。