为什么人到中年之后，多数人就趋向保守了？青春与理想相伴，老人与保守影随，从青年到中年很多人都经历激进到保守的转变，几乎是规律性的展现着，这一规律包含着什么样的道理？

好像是政党也会出现有这样的问题，一般而言，富有的执政的阶层和政党多数是倾向于保守的。再看看人类的历史，就会发现最著名的人物多数在思想上是倾向于保守的：我们熟悉的孔孟之道，甚至老子他们都是对动乱深恶痛绝更倾向于回归过去的平静；我们引进的佛家，更是倾向于静态地对待生命之苦难。

这样我们会发现在中国历史上占据主导的儒释道三家居然都是保守派。

我们对基督教的历史不是很清楚，似乎基督教的推广与佛教儒家的推广还是有差别的。虽然都有皇权的推手，但是基督教似乎更为强力，他们居然有强迫皇家的力量，这是因为基督教除了耶稣基督还有一个重要的人物就是圣保罗——由基督教世界中皇家也得遵守一夫一妻制就能看出平民联合起来的意志在教会中的力量之大。不过今天的教会一定可以归为保守派了。

所以我们可以把保守看作是中老年人的智慧和倾向，它的智慧层面是很高的。

我们注意到，年轻人一般更激进些，相对于中老年人似乎是热情有余智慧不足，这在平和的时代会吃亏。但是一旦产生革命性思想，年轻人更容易接受，显然更具有力量。所以革命的时代年轻人机会多，而平和的年代中年人更占据优势。

各种思想产生的年头也有较大差异：佛释道2500年，基督教2000年，伊斯兰教1500年，牛顿力学300年，爱因斯坦的相对论100年，毛泽东思想70年。

主动地认识世界和改造世界，更多地需要学习新的思想和智慧；而守成则可以到过去悠久的历史和古老的思想中找到依据。而在中国最近的一百多年里，革命成为主流，在被外敌打翻之后中国处于落后的情况下，保守成为反动。不过在更长的时间周期中，就会发现保守并不一定就是坏事——中国人曾经领先世界长达一千多年的时间，恰恰是日趋保守——由此可以设想，保守可能是一种大智慧，这可能是中华文明没有陨落的主因之一。

纯粹的思想层面也有类似的考量，佛家面对生命的问题给出的近乎无解的答案，由于生命必然归于无而成为最佳答案。儒家的保守和秩序对疆域达到极限的中国内部的稳定起到了一定作用。所以一味地认为保守就是错误的人是太年轻的缘故。

我们最崇敬的毛主席，他在革命的过程中，也多次被一些同志指责为保守，然而事实一再证明他是对的。他似乎只是到了晚年，他的多数同志都变成了保守派之后毛泽东才变成了激进派，这只能是特殊的特殊，不能归入一般性规律。

我们在想有没有这种可能，就是保守和激进是一个矛盾的统一体，只有达到这一层面的才能克服理想与现实之间的矛盾。正确的做法应该是心里想着是远处和高处的目标，但是眼睛要盯住脚下——心中要有理想，但是做事的时候却谨小慎微。我们如此注重保守，可不是赞赏趋于没落的保守，而是强调在试图更进一步时一定要避免激进的错误。总体看来，在一个平和的年代，保守可能是更高层面的智慧。