张文宏的论文究竟有没有问题？——有！

 

客观公正地看待事物，是科学的态度；并且随着时间的转化采取不同的措施应对，也是实事求是的态度。

 

那么，针对所谓“大号流感”的说法来源，上海疫情方面的经验，以及与此次爆发的以北京为主的疫情迥异于“流感”的切身感受，以及死亡率、感染率等方面的，它们的不同之处到底在什么地方呢？

 

经过查证，主要原因是病毒毒株不同：

 

上海3-6月份主要是奥秘克戎ba.2，ba.2.2变异株；

 

北京本轮疫情主要是奥密克戎BF.7变异株；

 

虽然同为奥秘克戎，但二者毒性不一样，前者毒性更小，致病致死率低于后者；

 

针对目前新冠变异后的情况，国家调整了防疫政策，至于政策的调整与上海发生的疫情有没有相关？或者说，张文宏团队关于上海疫情的论文与国家对新冠的认识和判断有没有关联性呢？

 

如果有的话，那么，这篇文章究竟有没有什么问题呢？问题出在哪里呢？

 

（一）质疑

 

 

我们看张文宏团队有关上海疫情的论文研究所得出的结论：

 

 

 

我们来看，发生在上海的新冠病毒的主要特征是低致死率、高传染性、低致病，无症状者居多；

 

那么，上面论文得出的结论有几个关键点：

 

1、研究样本是非重症感染者

 

那么，非重症感染者包含哪些人呢？即两类人，一类是有症状者，一类是无症状者；这样就抛开了重症感染者的数据；

 

为什么重症感染者消失了呢？

 

一般上讲，要看清事物的全貌，必然会尽可能地收集各方面的数据；作为研究上海疫情的有重大影响力的论文，必然要顾及这一科学要求，同时也有条件能够获取这方面的数据；但为什么会不包括呢？

 

这就是很严重的问题。

 

假设将癌症患者分成两组，一组可能死亡的为高危组，一组是不会死亡的非高危组，然后是不是经过计算可以得出，癌症非高危组的死亡率为0的结论？

 

或者，将这些癌症患者在一个星期内重新进行检测，可能没有一个死亡，那么是不是也会得出结论，即癌症死亡率为0？

 

所以，这样的统计数据是有问题的，因此得出的结论也是不科学的；

 

或者，再加一个报告，即重症的报告，才能较为全面以反映上海本轮疫情的整体情况；

 

但是还有一个问题，就是时间性，死亡是随着时间的推移才发生的，短短几周或月不能够完整地观察出疫情的较为全面的结果，所以这样仓促地结论是不科学和不负责的；

 

所以，这篇所谓的论文被诟病和指责，这是最大的问题之一，即样本的科学性和时间性有问题；

 

有专家指出，“如果没有统一测量学的严格指导和约束，用统计学可以得出任何结论。”这种缺乏科学素养的程度令人发指；得出这样的结论亦在情理之中。

——但结果是贻害无穷；

 

2、98%无症状

 

忽略对手的胜利那是骗人的鬼话。

 

我说得了拳击冠军，你信吗？证据就是我能够打败我所能找到的所有一岁以下的儿童；

 

同理，不强调奥秘克戎的分支毒性，就以偏概全来以此证明整体的奥秘克戎危害性降低，是最大的谎言；

 

当时新加坡、日本等地流行的也有同类的病毒以及异类病毒，为什么不进行参考和比对呢？

 

而这样的论文导致防疫政策的巨大转向，我认为是有明显的倾向的；

 

3、死亡率为0

 

在有限时间的，单一区间的数据，造成这样的数据结论；

 

这是个很浅显的问题。就好比站在橱窗后观察在街道上的人群来调查死亡率一样的可笑。——因为样本大多是健康人且时间有限；

 

4、疫苗问题

 

抛开疫苗的有效性不提，上海数据表明，注射疫苗的感染率反而升高；但致死率降低；

 

这里面有几个有意思的问题，

 

一是疫苗还该不该打？免疫力不强，那么，疫苗作用有限，当然不应该再打；

 

尤其是注射加强针后，感染率近50%，越来越高；

 

但是现在还倡导给老年人打加强针！！！

 

这是加快老年人感染的速度和效率吗？

 

最关键的是在论文的第7条结论里，“高危组中青年感染者的重症率比年长者的重症率低很多”，这说明老年人的重症率要高得多。

 

结果是什么呢？

 

就是老年人越打疫苗越容易感染，重症率比中青年要高得多。想想不浑身发抖吗？

 

那么，这篇论文对于现在的防疫政策有什么影响呢？

 

（二）影响

 

1、大号流感

 

在推出二十条以及十条政策后，各路专家密集发声，表述大多与这篇论文类似；尤其是“钟南山等专家对当前疫情的40个判断”，大多相近；

 

有兴趣者可以类比一下；我的文章铁云｜祸国殃民、被称作“大号流感”概念的前世今生里专门就这一问题进行了探讨。

 

导致两个结果，一是个人感受与专家描述大不相同；二是死亡人数大幅增加；三是社会医疗压力剧增；

 

2、“乙类乙管”政策

 

从将乙类甲管调整到乙类乙管，这篇论文有实质性的指导意义；虽然任何政策都是基于各种因素考虑，但这种专业性很强的防疫政策大多还是基于基础数据和论文；

 

——虽然病毒在一直变异中。但在这些“专家”口里的病毒却越来越弱，成为流感。

 

我们确实不能把政策的调整不能归因为某个因素，这是决策层面综合考量的结果；

 

——但错误的论文引出的错误结论其影响之深远，却不能忽视；

 

或者这就是这篇论文现在“被消失”的原因。

 

——大家都在面对感染后大多数有感且症状不轻，以及由此导致各种重症以至死亡的案例层出不穷，找出“元凶”成为群情之愤。

 

所以，科学就是科学，不科学的东西终究要害人。撤了也有人记得。

 

同时，专家所讲的“大号流感”在国家层面是丙类传染病，将乙类病毒描述为丙类病毒本身就有问题，并且在病毒一直变异之时，而且对这种病毒没有全面掌握认识之前，妄下结论是不负责任。

 

来源：铁云说今日头条号