一些利用“石家庄”的人：你可以不感谢国家，但是请不要恨国家

 

 

石家庄率先落实中央最新20条之后，民间舆论波动。

 

一些利用石家庄防疫政策调整，搅动舆论。有甚者鼓吹：奥密克戎不死人，没有后遗症；更有甚者叫嚣：国家防疫的三年是浪费了他们三年的时光。

 

我在目前在英国一线做中英外交政策研究。身处疫情泛滥的英国，且亲眼目睹包括奥密克戎在内的病毒荼毒小民百姓和国家经济的我，对此类舆论动向，必须回击。

 

说在前面，本文不针对石家庄人。渴望自由的石家庄人没有错。本文认为，有错的是那些利用“石家庄”而肆意鼓吹聒噪的人。本文回击的也是这些人。

 

回击如下五点：

 

一．回击这些人的“捏造事实”

 

言论如“国外奥密克戎不死人”是一个伪命题。这种言论，可能是抛出此等言论的人不满国内防疫政策对其个体的限制，特别是对其个体的经济活动的限制，而抛出的罔顾事实，而捏造出来的言论。

 

 

以英国为例，今年以来，奥密克戎诸多变种占据新冠流行的主导地位。英国国家统计局11月8日数据显示，截止至10月28日的2022年已经过去的43周里，英格兰和威尔士每周平均死亡10955人，相对2015至2019年平均每周超额死亡565人，2022年每周超额死亡占2015-2019的5年相对应周平均值的5.43%。

 

 

这里要强调，2015至2019年死亡人数并非一直上升。这5年间，跨年最大降幅为-1.9%，最大增幅为+1.7%。也就是说2022年过去的这43周的超额死亡率远高于2015至2019年的年间最大增幅。

 

 

其中，在这43周内英格兰和威尔士每周发生涉疫死亡682人（统计报告原文用词为death involving Covid19），其中由新冠病毒为主要致死原因的人数为449人（统计报告中用了3个词汇表述主要死因这个概念：due to：由于，the leading cause：主要死因，和the underlying cause：根本死因；而非之前模糊，且当前在国内流传甚广的概念：die with 或者 die to）。

 

也就是说，在这43周内，新冠为主要死亡原因的致死的人数是涉疫死亡人数的65.74%，约占涉疫总死亡人数的2/3。虽然，涉疫死亡的人口统计包括其他疾病致死的，但是，这个2/3的数字说明，新冠直接致死仍然是导致涉疫死亡人数的主要原因。同时也是英格兰和威尔士地区超额死亡的主要因素。

 

所以所谓“国外奥密克戎不死人”为子虚乌有。

 

二．回击这些人的“自立靶子，让国家的防疫成为众矢之的”

 

这个回击是针对这种论调：“奥密克戎不严重，不需要去医院”。做出这个回击是因为，同样的疾病，有人严重，有人不严重，虽然不严重人的比例不大，严重的人的比例小，但是放在巨大人口基数中，严重的人很有可能会很多，多得极有可能冲垮医疗系统。

 

我国之所以防疫，在重视人民生命之外，也是怕疫情挤兑医疗资源，造成医疗系统瘫痪，到那时候，不仅会有大量的人不得医治而亡，大量活着的但是生病的人也会受罪，包括那些没有感染新冠而生其他疾病的人。

 

以英国为例，根据英国公共医疗卫生系统（National Health Service, NHS）数据。6710万人口的英国，因为新冠挤兑医疗资源，大量病人无法得到医治。

 

 

 

截至今年7月31日，有高达680万人被迫长期等待NHS的诊断和治疗，其中等待时长超过52周（即1年以上）的为377689人；

 

截至今年8月31日，有超过700万人被迫长期等待NHS诊治，其中等待时长超过52周的为387257人；

 

截至今年9月30日，长期等待诊疗人口超过710万，其中401537人等待时长超过52周。

 

也就是说全英有1/9的人口在短期内看不上病，这些病人中每18人中就有1人已经等了一年而看不上病，无论你得的是否是奥密克戎。

 

8月份的数字中公布了，在这等待时长超过1年的病患人群中，70%的患者伴有剧烈疼痛（NHS原文用的是：living in serious pain）。

 

 

可见，这三个月，不仅是等待病患的总量，还是等待时长超过1年的病患的总量，都是上涨的。记住，这些只是夏季的数字，随着冬季，这些数字会极有可能继续上升。

 

NHS急诊环节，在8月份，只有56.7%的患者能在4小时之内见到急诊医生。救护车的反应速度，即从接到患者报警求助到急救指挥中心发出发车指令的反应时间，从疫情前的23分钟，变为了现在的48分钟。

 

 

为了给数量激增的新冠患者腾出床位，英格兰地区的NHS被迫降低其他疾病患者出院门槛，让其提前出院。在9月份，所有出院患者中只有40%的出院患者符合标准的出院标准。

 

在NHS的癌症患者中，有72.9%的需要紧急接受放射化疗癌症患者不能按时进行放射化疗。

 

也就是说，放任新冠不管的话，不仅得了新冠的人因无法得到即时医治而有可能死去，其他活着的人也可能会活受罪。所以，所谓“奥密克戎不严重，不需要去医院”是不仅不严谨的，更是误导舆论使得老百姓不理解国家防疫政策的初衷的。

 

放出这些话的人，很可能是，在不了解医患供需矛盾具体情况的情况下，立出一个假靶子。而在这个靶子上，国家防疫政策成为众矢之的。

 

不是说现行防疫政策没有问题，特别是在基层执行、操作环节上，问题重重。但是把国家防疫政策推翻了，医疗系统冲垮了，将“没有一片雪花是无辜的”。所以这个“自立靶子”行为必须回击。

 

三．回击“浪费三年时光”

 

再恶毒不过者，说出“国家防疫的三年是浪费了他们三年的时光”的人。疫情发展到现在，已经快三年了。今年英国死了多少人，上文都说了。所以，不算今年过去的40多周，下面说下过去两年英国疫情死了多少人。

 

有人用 ‘欧美马路上都没老人了！’的反讽来质疑我国的防疫政策对人民生命的重视，又有人用如‘你看到他们死人了？’来质疑我国公布疫情数据的真实性？这些都是应当被反驳的。做这些图就是让大家看看新冠到底死不死人和死多少人。为了堵住这些人对我图表中数据真实性的质疑，我分别采用中英两国国家统计部门各自公布的数据，并辅以欧盟统计局（Eurostat）对这三国所公布的数据进行第三方验证，得到以下四个表格：第一个表格是这中英两个国家2015年-2021年每年的人口死亡数量。第二个表格是这两个国家2015年-2021年本年度相较上一年度人口死亡数量增长率。第三个表格是这两个国家的2020年和2021年（疫情的两年）的每年死亡人口数量和2015年--2019年（疫情前5年）每年死亡人口平均数量的对比。第四个表格是这两个国家的2020年和2021年（疫情的两年）的每年死亡人口数量相较2015年--2019年（疫情前5年）每年死亡人口平均数量的增长率对比。

 

年份国别死亡人口数量
年份	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021
英国	60.2万	59.7万	60.7万	61.6万	60.4万	69.1万	69.6万
中国	975万	977万	986万	993万	997万	998万	1014万

 

跨年度国别死亡人口增长率
年度	2015-2016	2016-2017	2017-2018	2018-2019	2019-2020	2020-2021
英国	-0.8%	+1.7%	+1.5%	-1.9%	+14.5%	+0.7%
中国	+0.2%	+0.9%	+0.7%	+0.5%	+0.1%	+1.6%

 

	2015-2019平均值	2020	2021
英国	60.5万	69.1万	69.6万
中国	986万	998万	1014万

 

	2020相对2015-2019平均值增长率	2021相对2015-2019平均值增长率
英国	+14.2%	+15.0%
中国	+1.2%	+2.8%

 

过去两年，6710万人口的英国，全英范围内，感染新冠死亡22万，当然并不是所有感染新冠而死的人的主要死因都是新冠。其中在感染后28天内死亡的为18万。但，2020年和2021年的全英总死亡人口，相对15-19年均值,超额死亡17万人。所以，仅就2020和2021两年，我国防疫政策就保护了百万级规模人口的生命免于新冠导致的超额死亡。

 

诚然，病毒在衍化，当前毒株的致死率比2020年初毒株的致死率降低了很多。但是，“国家防疫的三年是浪费了他们三年的时光”之言，是以当前病毒毒株低致死率来歪曲、否定我国在过去两年防疫挽救生命的事实的言论，既是时间顺序上的逻辑措置，更有可能是企图利用这措置而误导舆论的别有用心。过去三年，国家没有对不起，不要埋怨国家，更不要恨国家。

 

此等颠倒措置、别有用心之言，诚可谓“农夫与蛇”。必须被回击。

 

四．回击“抗疫牺牲了经济”

 

很多人言“我国过度防疫牺牲了经济发展”。那么我给大家看下，中英两国的经济现状（数据在两国国家统计局各自数据之外，以第三欧盟统计局数据修正，以确保公平）。

 

 

英国2020年实际GDP增长-9.5%，2021年增长7.3%，年化通胀是5.5%；

 

我国2020年实际GDP增长2.3%，2021年是8.1%，但年化通胀只有0.9%。

 

 

 

说完了过去两年，说现在。

 

在2022年已经过去的10个月里，英中两国前三季度的国内生产总值（GDP）的同比增长率对比是：

季度	1	2	3
英国	+0.7%	+0.2%	-0.2%
中国	+4.8%	+0.4%	+3.9%

 

在2022年已经过去的10个月里，英中两国每月费者价格指数（CPI）的月度年化上长率是（单位%）：

月份	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
英国	+5.5	+6.2	+7.0	+9.0	+9.1	+9.4	+10.1	+9.9	+10.1	暂未公布
中国	+1.5	+0.9	+0.9	+1.5	+2.1	+2.1	+2.7	+2.5	+2.9	+2.1

 

大疫情之下，很多事情很可能会两难全。我们现在的情况，是不是很好。但是相比躺平英国，我国在两难全的情况下，已经做得很好了。

 

 

望眼看去，G7那些发达国家，加上的他们物价暴涨、货币贬值的速度，实际上他们的经济在今年全都是负增长。

 

并不是说非要辩解，或矬子里拔将军，而是我国就是在保护了更多人的生命的情况下取得了发展。可以说，我们在困境中，面对诸多不同条道路，我们几乎选择了最好的那条。

 

不否认这条道路很苦，但是，即使在这样的困境的情况下，预计早则2027年，晚则2030年，我国经济总量就会超过美国；在人均GDP和人均可支配收入角度，预计2035年就会超过英国。这意味着，再有不到一代人的时间，这些目标就可以实现。

 

也就是说，我们选择的曲折的道路的前景是光明的。因此必须回击那些滥用“所谓过度防疫牺牲经济”观点的人。有过度的地方，就是要改；但是，改就要实事求是地改，而不能被别有用心的诋毁。

 

五．回击个体主义叙事方法

 

国内舆论中很多人叙述着，今天这个因为防疫被病痛折磨得这个喝药了，明天那个因为防疫被债务逼得跳楼了。这些叙述有着两个共同的特点，就是：

 

1. 讲述受害者个体的苦难，来直接攻击国家当下宏观层面上的防疫政策；

 

2. 同时假设，外国解封就不会造成这些情况，从而间接通过反讽来攻击我国的防疫政策。

 

我不否认有个体因为防疫而被病痛折磨或债务缠身而失去生命。同时，我认为会有很多这种情况。但是，这个总量，相比放开以后，会被被病毒所吞噬的生命的总量来说，那实在是太少了。当然这并不是说他们的自由和生命就不应当被尊重。

 

然而，这些叙述者的言论中，所谓没有看见国外大量人受“躺平”防疫政策而死的非新冠患者，并不代表没有。就比如英国的NHS，暂且不说其他长时间等待的病人，只说，8月份，那些等待时长超过一年的387257人中70%的伴有剧烈疼痛的病患。从个体叙事角度来讲，我可以讲出至少27万个痛不欲生的故事，以批评英国“躺平”防疫政策。

 

 

根据英国内政部统计，在2021年，仅在英格兰和威尔士地区，至少有5583人自杀。如果要讲的话，我也可至少讲出5583个悲惨故事批评英国“躺平”防疫政策，无论是病痛角度还是债务角度。

 

 

根据英国国家燃气和电力市场管理办公室（The Office of Gas and Electricity Markets, OFGEM）10月底更新的数据，截至2022年第二季度结束，全英有2,347,511户无力支付民用电费，另有1,858,585户无力支付民用燃气费。要是想讲的话，我也可以讲出410万个因英国“躺平”防疫政策带给英国老百姓经济凋敝而生活困苦的故事。

 

此等数据，和基于此等数据而形成的故事，数不胜数。长新冠，反复感染，自费治疗芸芸故事，亦不再赘述。

 

 

也就是说，只要想讲，无论个体主观故事，还是整体宏观数字，都可以拿来叙述个体的悲惨。但是国内的那些“个体主义叙事者”在他们那些的叙事模式当中，有一点从未展现，这就是：他们所希望的“躺平”放开极其有可能带来更多人的死亡，且带给更多活着的人以身体上、心理上的、经济上等诸多方面的痛苦。

 

当然，故事可以讲，但是就是要看你为什么讲，是为某个个体或是数量有限的个体的群集来讲，还是为了整体——这个包含着无数个体——的群集来讲。两难全之时，我国的防疫政策选择了后者。

 

但是，对于个体主义叙事者来说，人口基数大，这些痛苦便会分散在茫茫人海中。对于这些讲故事的人可能是不知道这些痛苦。但，也有可能，这些讲故事的人是为了自己所谓的对“自由的正义”的追求，而不愿相信他们所谓的“自由”和“正义”的代价是如此惨重。这种无知或者视而不见是必须回击的。

 

换句话说，放开可以，但是必须了解和承认放开时段所会产生的代价。

 

本公众号从写关于疫情开始，就立足于“动态防疫”。这意味着，本公众号认为应当根据疫情的发展变化而调整防疫政策。换句话说，防疫政策的调整必须根据疫情发展变化的实际情况而调整，而不是无视实际情况。

 

这种基于“无视疫情实际情况”的而做出所谓“放开”的调整，即会造成更多人的死亡，也会造成更多活着的人的痛苦。所以必须回击。再次强调不是回击所有“放开”的建议，而是针对“这种无视事实的放开”。

 

渴望自由的石家庄人没有错，有错的是那些利用“石家庄”而肆意鼓吹聒噪的人。他们害人害己。本文回击的也是这些人。

 

苦口再劝一句：与其有时间幻想“放开”，不如仔细研究那20条，进而配合防疫，以期达到保护自己，保护他人之效果。

 

作者：泰恩；来源： 爱思考的泰恩