张田芳：基层公益性设施投资应尽可能“迷你化”不重复

 

 

近年来，笔者所在城市的几个区，分别建起了区级工人文化宫，每个文化宫投资、占地都在三四亿元、四五十亩规模。资金来源都是市总工会，各区无偿划拨土地。

 

区级工人文化宫建设，可不是一次性投资就算完事：竣工交付使用后，每年除了建筑折旧，还要支付管理人员工资、庞大的物业费……即便有若干市场化服务收费，也未必能做到收支平衡。

 

而就其利用率而言，可能更不理想。

 

有人说，如果利用这笔钱，在全区100个社区，各建投资三四百万的社区“迷你文化宫”，可能更合用。毕竟不是“三公里就业圈”“15分钟商业服务圈”之类，全区百把万市民，人们总不能每天下班后还特意跑区工人文化宫活动去。

 

就如合肥市蜀山区的“四季花海”，3000亩还只是首期占地。可蜀山区百姓一般只有逢年过节才得空置身该景区。有人说，如果在全区100个社区各建30亩“口袋公园”，百姓的获得感幸福感无疑更强。

 

或许有人会说：一个区总得有个区级工人文化宫，好便于平时举办全区综合性文化活动吧。这个说法理论上没错，但实际运作起来，就有个架构平衡问题。

 

就如一些人呼吁省直管县，撤销市这一层级，至少主张市不再辖县。这就是行政架构设置问题。同样的道理，公共服务有个“五公里半径”问题，设施建得再好，除非运营管理和活动开展特别好，否则五公里之外的群众也不会常来。如果省工人文化宫日常活动满满，不敷承接省辖各市职工文化活动，则各市应该建设工人文化宫；如果各市工人文化宫日常活动满满，不敷承接所辖各区职工文化活动，才有必要建设各区级工人文化宫……然而，事实上，省工人文化宫、市工人文化宫是不是都成天满负荷运转了呢？恐怕未必。

 

此外，作为省会城市，情况更加特殊。比如，省工人文化宫和省会城市工人文化宫可以合并建设，甚至，省会城市工人文化宫所坐落的区，也未必还要另建区级工人文化宫；有的区已有文化艺术中心（文化馆）之类，再建区工人文化宫不如一开始就一体化建设。这才叫资源整合资源共享。然而盘点一下全国，这些年来，类似的科技馆、图书馆、文化宫等等，多少囿于行政架构的重复投资、重复建设啊！

 

县区文化局本已建设了文化艺术中心（文化馆），再建工人文化宫，本就有叠床架屋之嫌。这是不是计划经济年代沿袭的工会工作思维惯性影响？诚然，工会是因为有会费收入，所以建得起工人文化宫，可如果循此逻辑，各部门各自为政，那么农委要不要建设农民文化宫、团委要不要建设青年文化宫、妇联要不要建设妇女文化宫、教委要不要建设青少年文化宫、残联要不要建设残疾人文化宫、老龄委要不要建设老年人文化宫……如此这般，岂不是“形象工程”泛滥？这本身也是严重的形式主义、奢靡之风。

 

（作者：张田芳；来源：昆仑策网【作者来稿】图片来源网络 侵删）