明叔杂谈：如何避免新冠死亡数据影响公信力？

 

 

1）疫情三年，全世界对于新冠死亡诊断标准，并没有一个放之四海皆准的统一标准。最宽松的标准是，只要死亡前新冠病毒检测是阳性，都归到新冠死亡数据中去。最严格的标准是，只有当感染新冠是造成死亡的首要、直接原因时，才归到新冠死亡数据中去。标准本身没有对错，但不同标准下的统计数据，反映的问题是不一样的，关键是要坚持实事求是的态度，把问题搞清楚。要尽力避免因为公布新冠死亡数据时缺乏社会共识，引起舆论质疑，从而伤害有关部门的公信力。

 

2）中国在防疫政策调整前，新冠死亡统计标准是比较宽松的，也就是说，只要死亡前新冠病毒检测是阳性的，就都算作新冠死亡病例。2022年上半年，上海疫情期间，出现了几百例新冠死亡病例，绝大多数都属于这种情况。当时上海在公布数据时，还明确指出，死亡的直接原因是基础疾病。这两天，有关方面公布了新的新冠死亡标准，明确提出，“由新冠病毒导致的肺炎、呼吸衰竭导致的死亡归类为新冠病毒感染导致的死亡，而以其他疾病，基础病，比如心脑血管疾病、心梗等疾病导致的死亡就不归类为新冠导致的死亡。”这个标准看起来比较合理，也比较明确，但实际上引起了不小的争议。

 

3）一些人提出，奥密克戎基本上已经很少攻击被感染者的肺部了，因奥密克戎造成的病毒性肺炎，以及由它引发的呼吸衰竭非常罕见。按照这个标准，几乎绝大多数感染新冠死亡的人，都不符合死于新冠的条件。但现实情况是，如果一个有基础疾病的老人，感染新冠后，发烧、浑身痛、剧烈咳嗽，导致基础疾病加重，最后死亡。在这种情况下，新冠感染很明显是导致老人死亡的因素之一，如果把这类死亡全部排除在新冠死亡数据之外，无论是在现实中，还是在科学层面，都缺乏充足的说服力，反而很容易引起争议。

 

4）在讨论新冠死亡诊断标准和公布新冠死亡数据时，必须打破一个错误的认知：有人觉得，如果防疫政策调整，新冠死亡数据一下子上去很多，会导致民众不理解，甚至会导致很多人来攻击中国的防疫政策，来否定中国的防疫成绩。实际上，防疫政策调整，必然有一定比例的脆弱人群死亡，这是全世界都已经发生过的情况，中国不可能有例外，绝大多数人对此都是有基本的预期的。到了现在这个时候，绝大多数民众不会因为短期内新冠死亡数据上升就不满，反而会因为新冠死亡诊断标准过于严格、认定过程不透明，会产生各种各样的“猜测”，会认为有人故意“压低”数据，以便让数据显得“更好看”一些。一旦让民众产生这种猜测，有关部门的公信力将会受到严重影响。

 

5）公布新冠死亡数据，还是要回归科学，回归常识，不要把简单的问题想复杂了。现阶段，可以分类统计，让民众一目了然，也可以为后续科学研究提供有效的基础数据。在所有死亡数据中，需要分类统计清楚：

 

——死亡前，新冠病毒检测阳性的所有病例是多少？

——死亡时，新冠阳性，且有严重基础疾病的病例是多少？

——死亡时，新冠阳性，没有严重基础疾病的病例是多少？

——死亡时，新冠阳性，属于其他情况的病例是多少？

 

由于新冠死亡诊断标准，在很大程度上是一个主观判断，统计数据尽量不要做主观判断，把客观情况放在那里，让看到数据的人自己做判断，以减少争议。

 

6）过去几年的情况反复证明，所有涉及疫情的数据都非常敏感，都很容易引发舆论的高度关注。所以，尽量不要在数据上“做文章”、“想办法”，这就好比“瓜田李下”，你只要站在那里，不管你做没做什么事情，都容易引发别人的猜测。对待新冠死亡数据，有关部门也要有这种“瓜田李下”的警惕心，尽量避嫌，不惹事。

 

7）现在国际上数据流通很快，民众不仅在看国内的数据，也在看国际上其他国家和地区的数据。奥密克戎的致死率摆在那里，其他国家和地区的死亡数据摆在那里。如果中国的数据“太好看了”，不仅起不到给中国防疫“加分”的作用，反而会引发各种质疑和猜测，甚至会损害公布数据部门的公信力。

 

8）在公布疫情数据时，千万要防止“好心办坏事”。网络时代，民众对于人为压低数据、操纵数据，有强烈的反感情绪，这一点尤其要注意。

 

9）我们要有足够的自信。疫情三年，中国整体上做得不错，尤其是在德尔塔毒株之前，病毒致死率很高，中国社会避免了群死群伤，这是一项了不起的成就。现在，防疫政策调整，是综合平衡各种风险和需求的结果，它并非没有代价。但经历了三年抗疫，中国民众对于防疫政策调整后的代价，是有合理的预期的。我们不用担心民众接受不了，我们更不用担心，防疫政策调整后，出现的一些困难和问题，会让中国社会此前防疫的成功失去成色。毕竟，一码是一码。

 

10）关于病毒和疫情，我们了解的还远远不够。期待国内的科学家努力工作，抓紧研究，把论文写在国家、社会和民众最需要的地方。比如，奥密克戎的无症状比例到底有多高？重症比例有多高？为什么广州和北京的毒株，在民众切身感受层面有很大的差别？感染奥密克戎后产生的免疫力到底可以持续多久？感染BA5.2和BF7，是否可以对BQ.1和XBB变异毒株产生免疫保护效果？对于不同群体，多久后会被第二次感染？二次感染后的症状到底是会变轻还是会变重？有太多的问题，需要中国的科研人员，在疫情中努力工作，找到明确的结论。这不仅可以满足民众的信息饥渴，更可以为后续防疫政策的调整提供决策依据。

 

来源：明叔杂谈微信号