在之前的三篇文章中，我介绍了布热津斯基的大棋局战略演变历程。针对布热津斯基的相关战略设想，热心读者们提出了各种疑问，归类之后，大致可以分为如下三问：
第一问：无论是1.0版的大棋局，还是2.0版的大棋局，“能出书的方案绝对不会成为国家执行的战略”（网友黄杰留言）。所谓“大棋局”，究竟是战略欺骗，是自娱自乐，还是真正的战略设计？如果是真正的战略设计，“感觉他的这个新大棋局应该属于国家机密级的资料，但却公之于众，原因为何？”（网友王鹤立留言）
第二问：布热津斯基“没有得到过实权来进行过自己的战略检验”（网友nuomufjj留言），不算第一流的战略家；还有网友认为，国家也是如此，“所谓的顶层设计，那其实是你登上顶以后才会发生的事”（网友工农兵留言），中国离顶还很远，所以无论是1.0版还是2.0版，都不值得我们深入研究。
第三问：绝大多数留言都断言2.0版大棋局的命运注定失败。因为这是一个比1.0版大棋局更复杂、更难操作的棋局。所以想知道我如何看待这个2.0版大棋局。
如果不能深刻了解战略的本质，就很难看清这三个问题的真实答案。
首先要理解的，就是战略的阳谋与阴谋的问题。
阴谋就像扑克牌游戏中的底牌，绝对不能让对手看穿，但真翻开了基本上人人都能理解。阳谋则像围棋中的落子，每一步都是光明正大、天下皆知的，可真能明白如此落子的意义的人，永远是少之又少的。
正因为说穿了大家都能懂，所以要保密。而那些亮出来你也不懂的，就可以不要保密。
在现实国际战略中，既有阴谋的成分，也有阳谋的成分。阴谋主要与动机和手段相关，即你究竟为什么做这件事，以及你会用什么手段做这件事。阳谋则和做什么有关，即如何在目标和手段之间找到具体行动的落子点。
阴谋的好处在于可以出奇不意、攻其不备，缺点是难以充分动员，限制了基层主动性，更限制了讨论、完善的可能性。结果很有可能是，两三个人在密室里搞出了一个，或自以为高明，其实愚不可及；或确实高明，却无法得到国人的理解和呼应的败笔。这还是两三个人身在庙堂的情况，假如这两三个人不在庙堂之上，而是在江湖之远的地方密室私语，就有可能彻底沦为不为人知的自娱自乐。
阳谋的缺点就是阴谋的优点，阳谋的优点也正是阴谋的缺点。
马汉、麦金德、菲格莱、豪斯浩弗、斯皮克曼、乔治·凯南，以及布热津斯基，无疑都是战略阳谋高手。他们要做的事情，可以昭告天下，公开出版。如果你不能达到和他们同级别的思维高度，看一万遍还是不明白为什么要这样下棋。而且，正因为可以公开出版，所以可以公开讨论，不断完善，激发更强大的思想。
※自左上至右下分别为：马汉、麦金德、菲格莱、豪斯浩弗、斯皮克曼、凯南
更重要的是，在任何国家，都是能看清未来的人方能占据先机。然而，这洞察未来、占据先机的人，往往在江湖之远的地方。有人在车库里创业，有人在三家村里隐居，还有人在闹市街头歌呼咏叹，更有人在寻常巷陌为生存而挣扎。
不幸的是，江湖的特点永远是龙蛇混杂、泥沙俱下，而且蛇远远多于龙。比平均素质，庙堂人永远胜于江湖人，而且远远胜于。但比某个具体领域的最高值，往往是江湖人胜于庙堂人，而且是高高胜于。
问题出来了，如何让那极少数的江湖龙凤，超越江湖骗子的万千杂音，脱颖而出？出版自由、言论自由，只是底线，更重要的是要形成一整套人才使用的旋转门机制，这里首先是一个内部的人才竞赛、方案竞赛的公开化招标过程。而非自以为高明的暗箱操作、任人唯亲。故而，阴谋论往往成为无能者的遮羞布，一如阳谋设计永远是强者的倚天剑。
但是，凡是威力巨大的剑，都是双刃剑。
正是麦金德、菲格莱为英帝国竭尽忠诚的思想，激发了德国同行豪斯浩弗的反超，险些葬送了英语世界的霸权。同样的，正是在麦金德、菲格莱与豪斯浩弗的基础上，美国同行斯皮克曼开启了新的边缘地带论，深刻影响了之后的基辛格与布热津斯基。
同样的情况也存在于军事领域。一战后，正是英法内部先行者们关于机械化战争的思考，激发了德、苏同行的灵感，形成了德国的闪电战与苏联的大纵深战役理论。
这就提醒我们，思想激发不仅在一国之内展开，也在国际层面展开。然而，如果因此就取缔阳谋的生存空间，那就不免因噎废食。
实际上，国际层面的激发和互相激发，是一个复杂的长期互动的结果。克劳塞维茨的《战争论》，鲁登道夫的《总体战》，拉采尔的新地理学说，老毛奇、俾斯麦的实践，岂不也早已激发了其他国家的同行？同样的情况也存在于科学、艺术领域。
※自左向右分别为：克劳塞维茨、老毛奇、俾斯麦、拉采尔、鲁登道夫
也正是这种长期互相激发，使得人类的智慧不断向高阶段发展。那种闭目塞听，先堵住自己人的嘴，又不屑于也不善于倾听别人声音的人，是自掘坟墓的人，永远无法进入国际间深度智力互动的阳谋竞争层面。同时，那种以为可以堵住自己人的嘴，同时窃取别人思想的人，则是自作聪明的人，等于是永远只嚼别人吃过的馒头，因缘巧合，或能成功于一时，但终将彻底戕害本国的核心创新能力与高端学习能力。
最终，国家之间出现了一个断层，形成了两类国家，一类是通过密切互动形成强大创新力的国家，一类是不能或不愿参与互动的国家。这后一类国家，往往走上闭门造车、出门翻车，或整天抄车却突然发现别人不再用车的不归路。
二战结束后，中情局、国家安全委员会、参谋长联席会议、以兰德公司为代表的新型战略智库的制度化、网络化，既是美国对战略决策程序的完善，更是对人才流动链条的完善。
※奥巴马在任期间召集国家安全委员会讨论
民间战略人才可以通过智库进行旋转，可以成为情报分析员，可以成为战略设计师，还可以做五角大楼的顾问，甚至成为驻外使节，参与颜色革命、跨国冷战。
布热津斯基就是这个人才旋转门的受益者。他以学者身份出场，却得以深度参与美国的全球战略设计，更在卡特总统时期出任美国外交三驾马车之一的国家安全事务助理，直接走向执行前台。此后，他虽未再担任如此重要的公职，却始终对民主党高层的外交政策设计保持着强大的影响力。正是在这种独特的旋转过程中，他既参与了阳谋的论战，又参与了阴谋的执行。这就是为什么他在相关著作中，对落子点从不避讳，却从来不解释如此布局、取舍的战略实质。这本身就是一种对阴谋和阳谋的平衡把握。
※苏联入侵阿富汗之后，深入巴基斯坦北部视察巴军战备的国家安全事务助理布热津斯基
而咱们公号文章的很多读者不幸并未读过老布的原著，故而在阅读我的解读文章时，往往难以找到边界，搞不清哪些是原书中的点到为止，哪些是我解读后的冰山浮现。从而忽略了如下事实：
布热津斯基绝非远离庙堂的书呆子，但又非体系内的刻板官僚。而是一个美国版的学而优则仕、仕而优则学的循环产品。而这样的人物，在美国远非布热津斯基一人。
所以，大棋局，无论是1.0版还是2.0版，确实都是一家之言，而非美国的国家战略。但是，这决不能成为我们轻视大棋局的理由。而要看到，这一家之言其实就是冰山一角。反应的是美国战略家群体的庞大体量和思维高度。
故而，在评估一个大战略设计的价值时，决不能局限于其是否为当局所采纳，更要看到，这个设计：
·是否激发了更强大的思维互动。
·是否为国家提供重要的战略备胎。
从这两点上看，无论是1.0版大棋局还是2.0版大棋局，无疑都已经起到了它们的历史价值。同时，无论一个国家是否已经登顶，都应未雨绸缪，知己知彼。都应该对相应思想深入研究，进而思考这样三个问题：
第一个问题是，抛开所谓的成败，2.0版大棋局的战略价值究竟何在？
第二个问题是，除了布热津斯基，美国还有哪些版本的大棋局值得我们注意。
第三个问题是，我们的大棋局在哪里？
关于这三个问题的答案，我会在后续文章中，陆续解答。
回顶部