客观事实证明：毛主席一生既坚持革命原则，又严格履行党的纪律。他无疑是践行“民主集中制”的楷模。
当今，泼在毛主席身上最黑的一盆污水，就是“污”他行事风格“独断专行”;扣在他头上最大的一顶政治帽子就是“个人专断”、“损害党的民主集中制”。顺着这条思路，党内“反毛”、“污毛”代表人物——社会主义叛徒辛子陵，恶毒地肆无忌惮地造谣污蔑：毛主席“是打着社会主义的幌子，搞专制独裁，搞世袭制和家天下”。(辛子陵：《红太阳的陨落·导言》，2007年香港书作坊出版)
对辛子陵的造谣污蔑，一般人们大都会嗤之以鼻!因为人们认识世界、判断是非，毕竟是用大脑而不是用脚趾思考，是以发生了的事实为依据的。
事实是，毛主席创建的，是消灭了几千年剥削与压迫、人民大众翻身作主人——实现全民福利、实实在在的科学社会主义制度，根本不是什么“忽悠”人的“社会主义的幌子”;
事实是，党内出现过的三个接班人，从刘少奇、林彪到华国峰，没有一个是姓“毛”的，又何来“世袭制”?
事实是，为何毛主席在生前就没把江青或毛远新安排到党主席的位子上?难道凭毛主席的功绩与威望，还比不上袁世凯?如果他想要搞“家天下”，还怕搞不成?!
辛子陵的造谣污蔑，自然不攻自破。然而，“污”毛主席搞“个人专断”、“独断专行”的诽谤，确实也“蒙”了不少糊涂人。有的甚至还跟着“反毛”分子一起瞎起哄，认为毛主席晚年确实“破坏”了民主集中制，犯下了“严重错误”。最近某将军的一句评论：“毛泽东的过人之处最终赢得了全党全军的尊重，但他的‘霸道’也为他晚年的失误埋下了伏笔”，就是这种糊涂人的典型。
什么叫“专制独裁”?
“霸道”、“独断专行”，实际上是“专制独裁”的同义语，只是小人们“跪着造反”、不敢明说，换了一种较为婉委的表达罢了!
那么，什么是“专制独裁”呢?顾名思义，就是独自裁断，独自决定，不听别人意见，个人说了算。从现代政治学意义上讲，它是与“民主”相对立的一个贬义词。
如果“独裁”就是“个人说了算”，那么，从某种意义上讲，凡是领导人都是“独裁”者。为什么?因为，在任何民主政体中，领导人均拥有合法的“独裁权”。
美国，可说是右派文人们顶礼膜拜的“民主国家”了吧，试问：在美国政府中，是谁说了算?当然是总统说了算。不管谁当总统，一旦当选，他就拥有了行政的“独裁权”。
想当年小布什打“反恐战争”，用胡说八道的“理由”先后攻打阿富汗和伊拉克，当时国际、国内舆论均有强烈反对声(有数百万人的示威游行，顶个屁用!)，他却下令照打不误。这不就是“个人说了算”?如今，现任总统特朗普不顾国际信誉，任意推翻前任的承诺与政策，不断“退群”;谁如果与他意见不一，他就让谁“下岗”;现今他又挑起同中国的贸易战，国际、国内可谓是反对声一片，但他照样出尔反尔、不断升级。这不是“独裁”又是什么?然而，美国人却都认为他是在行使总统的权力，是美国式“民主政治”的体现。(要不然他早就被“弹劾”下台了!)
其实，从科学的意义上讲，“独裁”与“民主”，原本就是一个既对立又统一的矛盾体。作为一种“决策”方式，“民主”与“独裁”，本来就是一体两面，关键是你的决定是否符合当地、当时的政治规矩?在中国，这就是一个民主集中制的问题。
中国共产党是按照民主集中制原则组织起来的。根据这个原则，《党章》制订的纪律规定：个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央。毛泽东同志是中国共产党中央委员会的主席，党中央的一切决定的产生，尽管都要经过一定的程序，但最终都得由他点头、签发来作决定——由他“个人说了算”。纵观世界上任何一个集体，最终听从领导人的个人意见或由领导人作出最后决断，这是正常的领导方式，谈不上是“独裁”。(孙中山在国民党内的职务就是：“总裁”，也没有人说他是“独裁者”!)
鉴于领导人行使职权，都是以“个人说了算”形式实施的，因此，要判断一位领导人究竟是不是搞“独裁”?不应只看形式，而更应看其实质。笔者以为，关键要看两条：
一是，要看领导人的意见与决断，是否体现了群众意志?是不是符合该集体的利益?
毛主席在《关于领导方法的若干问题》中讲得很清楚：
“凡属正确的领导，必须是从群众中来，到群众中去。这就是说，将群众的意见(分散的无系统的意见)集中起来，(经过研究，化为系统的意见)，又到群众中去作宣传解释，化为群众的意见，使群众坚持下去，见之于行动，并在群众行动中考验这些意见是否正确。然后再从群众中集中起来再到群众中坚持下去。如此无限循环，一次比一次更正确、更生动、更丰富。”
这里的核心问题是，领导人是否真正集中了群众的意见?领导人集中的意见，是否真正符合这个集体的利益?从这个意义上讲，客观实践的检验才是最重要的。如果领导人的意见与决策在实践中证明是错的，但却又不愿改正，甚至坚持错误、一味“蛮干”，压制不同意见(不争论!)，排斥、镇压反对意见(不换思想就换人!)，那才是标准的“独裁”!如果是知错必改、肯做自我批评，那就只能算是犯错。
二是，要看领导人的意见与决断的推出，是否违反正当程序?是否符合政治规矩?
民主集中制是民主基础上的集中，集中指导下的民主。它既不是极端民主化的无政府主义，也不是个人专制主义。《党章》规定，“党的各级组织实行集体领导和个人负责相结合的原则，任何重大问题都由集体决定，同时使个人充分发挥应有的作用”。如果领导人的意见与决策，超越了个人负责的范围、属于“重大问题”，那就得看这一意见与决策，是否通过领导集体的讨论与认可?如果任何必须经由领导集体讨论的重大问题，未经集体讨论与认可，任由领导人擅自推出，那才叫“独断专行”;反之，则是正常的“民主基础上的集中”。
搞清楚了什么是“独裁”的真正含义，才能真正识别“独裁”者。领导人“个人说了算”，绝不是判断是不是“专制独裁”的根据。
毛主席是践行“民主集中制”的楷模
综观毛主席一生，忠诚于共产主义信仰，从不动摇;他始终站在工农劳苦大众的立场上，信仰群众史观，总是坚持从群众中来，到群众中去的群众路线;他一生无私奉献，不管顺利还是逆境，始终坚持原则又严格遵守党纪，堪称是践行“民主集中制”的楷模。
1927年大革命失败，全国充满了白色恐怖，革命者对前途一派茫然。
“众人皆醉我独醒”!是毛主席提出了“枪杆子里边出政权”的口号，领导了秋收起义，创建了真正的人民军队，开辟了井冈山革命根据地，使中国的革命事业蓬勃发展起来。但他个人却屡遭磨难，一直被奉行“左”倾教条主义的党中央压制与打击，多次遭受党纪处分。从“开除”党籍、撤职，到被夺权，被批为“富农路线”和“右倾机会主义”，“晾”在了一边。然而，他从不动摇，始终忍辱负重;但又坚持原则，决不在压力下放弃自己的正确主张。最后，终于在1935年的遵义会议上获得多数同志的拥护，从而也改变了中国革命的命运。
遵义会议以后，特别是在1945年的中共七大以后，毛主席的领袖地位已在革命斗争的实践中自然形成，且已众望所归、不可动摇。即便如此，他在党的最高领导岗位上，始终保持谦虚谨慎的作风，团结同志(包括像王明、博古这样犯过严重路线错误的)，严格遵守党的民主集中制，既充分发扬了党内民主，又集中了正确的意见，从而保证了1949年中国革命的胜利。
建国以后，在要不要坚持走社会主义道路的问题上，党内高层出现了分歧。然而，毛主席对昔日战友，总是满腔热情地说服教育、耐心帮助，带领他们共同前进。 回顾50年代毛主席领导党和人民进行社会主义革命和建设的过程，尽管遇到过许多艰难曲折，但其主流始终是正确的，成绩是主要的。对出现的问题和缺点，他也总是坦诚地承担起责任。
如1958年的大跃进运动，尽管他当时已退居“二线”，不是“一线”直接领导。但正是他第一个发现了大跃进中的错误，迎着“一线”阻力、竭力加以纠正。并四次(1960年的《十年总结》，同年《“11。28”的批示》，1961年《“6。12”中央工作会议总结讲话》;以及1962年的七千人大会上)主动地作了自我批评：
“我本人也有过许多错误”;“自己也曾犯了错误，一定要改正”;批评自己不该把反右倾斗争搞到群众中去;“凡是中央犯的错误，直接的归我负责，间接的我也有份”。(与毛主席勇于自我批评形成强烈反差的是，党史上始终未见有刮“共产风”始作俑者的“一线”领导主动作过自我批评!)
毛主席的上述言行，像一个“专制独裁”者的表现吗?
遗憾的是，随着社会主义革命的不断深入，不少原先跟随过毛主席的“革命者”，由于受几千年剥削制度“传统观念”的影响，未能改变世界观;加上建国后这些人原有地位发生了改变(都当了“官”);社会主义时期资产阶级法权的存在又在潜移默化地侵蚀着他们;等等。所有这一切，正在促使国内一个特权统治集团的形成，并促使党内两条路线分歧与斗争的日趋尖锐。
党内的上述变化，对多数同志来说尽管感觉不到;但毛主席却已洞察秋毫。毛泽东，出于他对中国几千年“历史周期率”的充分认识，作为信奉马克思主义的无产阶级革命家，他岂能听任中国的革命事业半途而废，怎能容忍让几千万革命先烈的鲜血白流!共产党人，究竟还要不要走社会主义道路?
1956年中共“八大”通过的《中国共产党党章》的“总纲”也明确规定：“中国共产党是中国工人阶级的先进部队，是中国工人阶级的阶级组织的最高形式。它的目的是在中国实现社会主义和共产主义。”
当中国革命的航向已经在发生偏离，作为中国共产党的党主席，能袖手旁观吗?如果袖手旁观，岂不等同是同流合污?怎么办?
毛主席认为，要打破“历史周期率”，要把社会主义革命进行到底，归根到底，要实现社会主义民主。他在同黄炎培的“窑洞对”中早就认识到，要防止历史上的悲剧重演，共产党只有找到新路。“这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”
毛主席感到：既然我们过去搞了一些在文化、农村、工厂的斗争，即社会主义教育运动，但都没有解决问题。没有找出一种形式，公开的，全面的，自下而上的揭发我们的黑暗面，所从他要发动一场文化大革命。放手发动群众，实行“大民主”，充分运用“大鸣、大放、大字报、大辩论”，揭露矛盾，明辨是非，从而保证红色的人民江山永不变色。
那么，毛泽东发动文化大革命，是不是据此就能断定他的作风是“独断专行”，是“个人专断”，是“损害党的民主集中制”，是“专制独裁”了呢?
否!这就得用检验是否“专制独裁”的两条标准来衡量。
尽管现今人们对文革的是非，仍存分歧。但从防止上层腐败这一角度讲，越来越多的人是予以肯定的。更为主要的是，毛主席发动文革的决策，是作为党的“重大事件”，是经过党中央正式会议全体讨论、表决通过的。
1966年5月16日，中共中央政治局扩大会议在北京通过了毛泽东主持起草的指导“文化大革命”的纲领性文件《中国共产党中央委员会通知》(即五一六通知)。这次会议是由刘少奇主持的，文革是在党中央的领导下进行的，决策程序是完全符合“民主集中制”原则的。可见，说是毛主席的“专制独裁”“导致了‘文化大革命’的发动”，是不符逻辑的，是站不住脚的。
有人也许会说，是毛主席的“过人之处”“赢得了全党全军的尊重”，形成了“个人崇拜”，从而让人们不敢反对、不敢有不同意见了!
那这要怪谁呢?你有反对意见，却不支声。这像是一个堂堂正正的共产党人吗?共产党的“老祖宗”马克思在《共产党宣言》中早就讲过：
“共产党人不屑隐瞒自己的观点和意图”，并认为隐瞒自己的观点是可耻的。究竟是光明正大地坚持自己的观点是共产党人的应有品质呢，还是去做一个口是心非、韬光养晦的阴谋家与两面派?
“反毛”分子可以坚持自己的立场，至死认为毛主席发动文革是“错”的;但他们永远不能指责毛主席是“个人专断”、“专制独裁”!因为无论是他老人家的个人意见还是代表党中央做出的决策，都是经受得起时间的检验、是正确的;更是完全符合“民主集中制”的决策程序的。
客观事实证明：毛主席一生既坚持革命原则，又严格履行党的纪律。他无疑是践行“民主集中制”的楷模。
回顶部