最近，张文宏医生在微博上一个发言让“与病毒共存”这个词火了。当然准确地说，应该是引起网络轩然大波。骂汉奸者有之，称赞者有之，一时间网络成了舆论撕裂的战场。这是需要统一全体人民意志战胜病毒的关键时期，谁都不愿意看到的场景。
张文宏医生在7月29日的微博中是这样说的：“世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存”，“我们曾经经过的还不是最艰难的，更艰难的事需要长期与病毒共存的智慧”。
作为传染病学方面的专家，以及上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长，张文宏医生既有理论功底，也有实践经验，应该说，他的观点具有一定专业性和判断力，但为什么会引发轩然大波呢？主要存在以下几个问题。
一是“与病毒共存”的西方观点让人浮想联翩。
从网上查询来看，“与病毒共存”这个词，早期出现在2020年4月26日的“参考消息网”，标题为《牛津大学教授认为：人类须学会“与新冠共存”》。转载的是BBC采访英国牛津大学流行病学教授陈铮鸣（1983年毕业于上海医科大学，1993年获得牛津大学流行病学博士学位，现为牛津大学流行病学教授），对当时英国和全球疫情进行一个判断。值得一提的是，张文宏1987年考入上海医科大学，算是陈铮鸣的小师弟。
在这篇采访中，陈铮鸣说了这样一段话：（当时英国的群体免疫）这是不得已为之。因为任何抗疫必须顾两头，一方面要保护健康，一方面要保护生产。整个经济民生停摆，时间一长，可能带来的对民生、健康的影响会超出新冠病毒带来的危害。封城不可能长期执行下去。我们要学会“与新冠共舞”。
这时的“与病毒共存”讲的还是西方自己。原来西方一开始就没有打算通过清零的方式来消灭病毒（后来中国实现了），只是在维持低感染率和死亡率的前提下放开人员流动。从西方的角度看，这是一个保持防控和民生平衡的科学举措。但问题是，发展中国家一旦出现病毒输入，没有西方发达国家的实力来实现低感染率和死亡率，他们怎么办？包括后来我们看到西方疫苗垄断所导致的落后国家无疫苗可打，这些都说明，全球视野下的西方“与病毒共存”主张，并不是全球领导者应有的负责任的表现。另外，大家有没有发现，现在倡导全球一起讨论如何“与病毒共存”，其实就是大家一起研究如何替西方不作为背锅。
所以，只站在西方角度谈数据，而不是站在中国以及发展中国家角度思考问题，是一个非常要命的盲从思维。
而“与病毒共存”这个观点与中国挂上钩，则是在最近一段时间。比如BBC中文网站2021年8月6日刊登的《新冠疫情：“成功的受害者”中国能否放弃“清零”与病毒共存？》。内容无需赘述，仅看看标题即可自行脑补。
比如8月10日，彭博社发文称中国“病毒清零”的防疫策略将使其未来几年面临被孤立的危险。
虽然没有从网上搜索到早于7月29日的西方报道，但不得不承认“与病毒共存”已经成为西方的惯性思维了。
2021年8月9日《中国新闻周刊》以《欧美各国选择与病毒共存：放开了，会怎样？》为题，介绍了西方防疫现状，其中有一段话：后疫情时代已经到来，当新冠病毒被认为难以清除，如何与病毒共处？一些国家开始激进地宣布退出新冠大流行，用一定的健康代价换取社会的正常运转，一些国家依然持续不懈地努力，将感染数量维持低水平，还有一些国家处在转变的过程中。
西方显然是希望，中国能尽快成为第三类“处在转变的过程中”的国家，进而和他们步伐一致成为第一类“用一定的健康代价换取社会的正常运转”的国家。
由于中国民间普遍的共识是：西方国家尤其是美国的感染率和死亡率骇人听闻，是抗疫失败的表现，中国绝不能出现这样悲惨的场景。在这种情况下，中国民间对西方提出的希望中国能“与病毒共存”具有天然的警惕性和戒备心。
另外，从武汉疫情初发，美国就开始各种抹黑攻击，尤其是紧紧咬住溯源问题不放，力图打压中国，推卸责任并谋取私利，其中出现了一个小插曲，就是方方的“武汉日记”以及乌合麒麟的漫画《为弄臣加冕》，这些都表明了，疫情已经被西方政治化，并且在中国民间也已积聚起民愤。在这种情况下，中国民间也顺理成章把抗疫从医学层面上升到政治层面来看待，“与病毒共存”划归政治性问题也就成为必然。
因此，在这个巧合的时间段内，在我们还没彻底看清西方突然关心背后有多少“私货”的情况下，张文宏医生也提出“与病毒共存”的观点，自然会在医学专业研究领域之外，让人浮想联翩，于是乎，网上仁者见仁、智者见智，热闹非凡。
二是“与病毒共存”的解读非常宽泛。
“与病毒共存”能有几种解读？至少有以下几个。
1、干不过病毒，那咱们就群体免疫吧（英国）；
2、大号流感，病毒会不断退化，降低毒性和致死率，所以不必太在意（美国）；
3、我只要做好自己就成，哪管他洪水滔天（印度）；
4、清零是不可能的，只要保证医疗体系不被挤兑就可以放开了（德国）；
5、战胜疫情，坚持清零（中国）。
由于“与病毒共存”必须考虑疫苗接种率，所以在以上几条中不再重复这个条件。
目前可以明确的几个情况是：
1、疫情已经被西方政治化，成为攻击中国的工具；
2、病毒不仅没有退化，反而进化得传染性更强、致死性更强；
3、西医没有特效药，疫苗保护有限；
4、病毒致死率在西方发达国家比较低，但在发展中国家仍然保持很高的比重（秘鲁达到9.3%/8月3日数据）；（这也警示我们，中国一旦大面积感染，致死率也会呈现落后地区高于发达地区，农村高于城市的局面。）
5、美国、印度正以亲身经历展示着“与病毒共存”的人间惨剧，让人不寒而栗。
6、从武汉的情况看，中国一旦大面积感染新冠病毒，医疗体系一定崩溃；
显然，在各种矛盾、各种未知交织在一起的情况下谈“与病毒共存”，任何一个不同的立场都会做出泾渭分明的解读。
传播学认为，发表的观点解读空间越大，争辩就会越激烈，造成的矛盾就会越突出，曝光率就会越高。这一般都是搏出名的网红善于操盘的手段。而以此制造出舆论海啸，在当前内忧外患的大形势下，无论怎么看都是不合适的。
三、专业领域和网络领域是有区别的。
在专业领域，比如会议、文件、研究调查报告等等，发表观点会清晰准确、逻辑严密，有论证，有思考，有结论，有建议。在普通人看来，要参考、学习、遵守，遇有疑问则需要逐级反馈（或者拨打12345），否则会承担不可预期的风险。
在网络领域，尤其是微博等资讯平台，言论是碎片化的，随时刷屏的，所以没有长篇大论，絮絮叨叨，只有言简意赅的个人观点。所以在这些平台上，人人都是意见领袖，人人都有权发表不违法违德的个人主张。张文宏医生既然选择在微博上发表自己的观点，自然就等同于默认接受了这个游戏规则，就要包容其他网友合法合德的“指指点点”——哪怕对方只是一个摆着小摊玩着手机的小老百姓。
所以，能驾驭专业和能驾驭网络是两回事，需要分开看。从个体角度看，专业好并不代表网络就一定玩得转。从网络角度看，碎片化的只言片语有争议并不代表专业能力就不行。但在这两个角度中，关键是第一条：专业好且有网络话语权的人，使用话语权的时候尤其要慎重。第一条掌握好了，就不存在第二条的问题。
从全世界疫情发展情况，以及美国栽赃嫁祸中国的实际情况看，新冠病毒对中国的影响已经远远超出医疗范畴，而成为对政治、经济、社会、国防等全方位、全领域的影响，甚至是未来国运的影响，这样的复杂性，已经远远超出一个医学工作者，或者一个普通人的认知。比如我们谈到防疫严控和民生保障之间的平衡，显然这不是在微博这样的平台上只言片语就能说清楚的，也不是站在一个个人视角就能理清全局的，需要每一个人自觉与国家的判断和指引保持高度一致，在这个大局之下去思考，去提出合理化建议。
我们现在回头假设一下，如果张文宏医生没有发这条微博，肯定不会掀起如此暴风骤雨般的网络内斗，如果张文宏医生更严谨地说明一下，比如“等病毒毒性降低、传染性致死率降低到某种程度以下，疫情防控状态可以做出调整”，这样也不至于让大家对“与病毒共存”浮想联翩，吵成一团。
人红是非多，说话需谨慎。以目前的形势看，谈“与病毒共存”为时尚早了。
作者：吴洋 来源：昆仑策网【作者来稿】；图片来自网络，侵删
回顶部