渡河：哈哈哈哈！是“北大”没文化？还是我们“没文化”？

 

这两天，大家都在调笑北京大学。为什么呢？起因是北大发了一条微博，祝高考考生一切顺利：

 

 

里面用了一句看上去很慷慨激昂的诗，“须知少时凌云志，曾许人间第一流”。

 

结果呢，好事者在网上一搜，发现这诗并不是那么回事。有大V就出来发帖了（举例）：

 

 

其他例子颇多，纷纷说北大“断章取义”，没有文化；另一拨人则说北大是“高端黑”，云云。

 

看到这么个事情我是觉得不对劲的。原因很简单：

 

第一，这个所谓的原诗语感非常的当代。看过几百个大学生学写诗的作品之后，“当代语感”这种东西还是能捉摸个一二的。

 

第二，这诗出律严重。众所周知（可能不是众所周知），中国的旧体诗大致可分为古体、近体。后者有严格的、公式化了的格律要求，而前者对声韵的要求则别有套路。从这个四七二十八的体裁以及用语习惯来说，如果是古人作品，绝对不是古体诗，“没有古味”。那如果是近体诗的话，第一句“时”，第三句“月”的平仄都是用错了的。近体诗格律对于古代的文化人来说是小学课程，几乎没可能犯错。就算是古人作品，那也应该是在传抄中至少讹误了两个字。

 

于是我打开搜索引擎搜索了一番。一搜就发现不对劲。

 

 

第一，有全诗内容的结果非常少。大部分都是只有这一联在问全诗的。

 

第二，题目和作者信息混乱。有的说是吴庆坻的《悔余生诗》又名《题三十计小象》；有的直接说这就是清朝一名叫悔余生的诗人写的（事实上悔余生就是吴庆坻）。

 

第三，我在圈里质量最好的网站“搜韵网”上没找到这首诗。

 

搜韵-诗词门户网站www.sou-yun.com

 

 

综合以上疑点，我大胆在朋友圈开喷，指控这首诗可能是当代人托名伪作。

 

 

所幸我这个人虽然没有文化，但是我有文化的朋友很多。感谢两位朋友的帮助，他们最后在“中华经典古籍库”里，钱仲联先生主编的《清诗纪事》里找到了真正的原文全诗：

 

题三十小像（其一） 吴庆坻

食肉何曾尽虎头，卅年书剑海天秋。

文章幸未逢黄祖，襆被今犹窘马周。

自是汝才难用世，岂真吾相不当侯？

须知少日拏云志，曾许人间第一流。

 

这一读就是很正常的古人作品了。

 

于是我去网上找全诗，只搜到一位网友在16年正确地使用了这首诗。太感人了。

 

 

不过搜索最后一联的正确版本“须知少日拏云志，曾许人间第一流“，还是有相当多的结果的。（拏读音为“拿”，李贺有名句：少年心事当拏云）。

 

这个故事就到这里了：总结一下，是一首冷门作品中的一联（此诗的最后两句）因为机缘巧合“出圈”以后，被闲的蛋疼的当代人狗尾续貂了两句，又因为正主从来没在互联网上流行过，这个百度知道的鬼回答（或者它的来源）就鸠占鹊巢替换掉了真正的版本。

 

以至于现在的人哪怕想知道原文全诗是什么，找遍互联网也只能找到一堆错误答案互相印证，真相却在背后埋没。对于北大、和发现北大“断章取义“或者”高端黑“的人来说，只是一个你在第一层、他在第二层、真相却在第五层的故事。

 

当然有些同学感兴趣原诗的真正内容。虽然狗尾续貂的人水平不行，但是基本思想感情没差太远。这首诗基本上是表达了作者人到三十，高不成低不就的感伤——死是没死，钱也没钱，年轻时后狂归狂现在确实不咋样。在原作中，哪怕只看最后一联，“曾许”二字是很重要的。因此，北大用这句诗确实也不那么合适。不过作为清华毕业生，处于两校友谊的考量，我向来只黑清华、不黑北大。

 

写到这里多说两句。搜索引擎和UGC（用户创作内容）无疑是当代生活中重要的科技力量，但它们产生的副作用也是客观存在的。这首诗只是一个很小的例子。这些年已经见过很多因为网络传抄导致的有意或无意的讹误，比如：

 

1 某经典当代作品“所爱隔山海，山海不可平“被狗尾续貂了若干联；

2 首发于网络论坛的狗屁不通的红楼梦“癸酉本”；

3 “事了拂衣去，深藏身与名“（不是“功与名”！）

4 ……

 

最近二十年人类生产数据和储存数据的能力远远超过了旧时代。技术不为我们鉴定真伪，它只会不断放大占优势的事实。我们可能不得不面临一个问题：人类的知识图谱会在这个过程中被人类自己的UGC损坏。

 

我写了这篇文章之后，可能从此中文互联网终于知道“须知少时凌云志，曾许人间第一流”本应写作“须知少日拏云志，曾许人间第一流“，也知道了它后面没有那两句胡扯的鬼玩意儿，但是还有多少错误就这样在互联网上变成了真实，从此留在人类的记忆里呢？

 

Changelog 1: 绝知此事要躬行。我自己借了个账号去古籍库里搜了一遍，增加了原作品的信息。

Changelog 2: 增加了对北大此事件的个人看法。

Changelog 3: 在诗题中增加“其一”，因为这确实是一组七律。

 

文章来源：知乎 随机渡河专栏 作者 渡河