在当今中国，极其尊重“多元化”，这是众所周知的事。但也绝不能因为尊重“多元化”，学术就可以“放任自流”，学者就可以“肆无忌惮”，就可以毫无底线的冲击这个国家的文化核心价值，甚至公开站在美国的立场上，毫无遮掩的贬斥当今“中国模式”。这是什么节奏？
每每谈到这里，通常都会有人跳出来，指责这是什么学术倒退，什么“言论不自由”。尽管过去以来，这种千变一律的老套伎俩，似乎“屡战屡胜”，但至少现在在我这里却是痴心妄想。我之所以站出来，是因为许多时候，看到反驳这类观点的文章，不是教条死板而毫无说服力，就是跳进“话语陷阱”而自相矛盾，反而让对手占据了话语“制高点”。
学术学术，就是专业系统之术，更是交流探讨之术。古往今来，学术既有优圣的也有劣质的，甚至几千年来也有争议不断的。但也正是两千多年前的“百家争鸣”，从而创造了驰名中外的博大精深的各大学派，诸如道家、儒家、墨家、法家、兵家、名家、杂家、阴阳家、纵横家等等，形成了中国独有的文化体系。这也是世界五大文明古国中，中华文明占其一且上下历史贯通的根本所在。作为中国人，我理当感到荣幸与自豪。
必须正视的是，面对多元化世界的当代，没有任何文明是可以一尘不变的，也没有任何一种文明可以成为唯一的世界标杆，借鉴他方文明而丰富与完善自身文明，这无可厚非。可借鉴他方文明，是不是就应当去舍弃自身的一切，去跪拜仰视？如果是以这样的姿态，那就不是学术，而是“数典忘祖”的、带有极强目的的灌输与传播，与所谓的“言论自由”完全不沾边。
举一个例子，美国是一个多元化国家，但美国会不会抛弃它现有的“国教”，用其他宗教作为自己的国教？可能吗？所谓多元化价值观，是在一个核心的价值观上而论，美国正是如此。但反观国内的一些学者，却言之凿凿的声称“西方模式”是唯一标准，指责“中国模式完全不符合事实”“中国模式后果严重”，要让中国抛弃“核心价值观”，否则就要引发冲突，甚至是战争冲突。这些言论，俨然超出了学术争论，“恐吓”意味尤为明显。
当前，在中美贸易交锋的高峰阶段，中国就有一位学者，就是如此。尽管他指出“国家之间除了利益关系还包含价值关系”，这点没错，但他却以美国与穆巴拉克政府为例，谈到了民主与专制的问题，认为美国与穆巴拉克政府尽管有共同利益，但“哪怕会带来利益损害，美国政府也依然不得不站在革命的一方，而不是帮助穆巴拉克镇压革命”。他的此番言论，借此“暗示”中国是一个专制国家，否定了中国“人民民主”这个概念。
然而，这位学者似乎忘了，在美国的词典里，所谓价值观只不过是利益的借口罢了，与什么民主与专制无关。比如缅甸的昂山季素，她先是被捧上神坛，然后又被重重的拉了下来，这是民主与专制的结果吗？这是利益的结果，也就是，符合我利益的就是“民主”，不符合我利益的就是“专制”。
这位学者，还在大谈西方价值观的时候，认为“西方世界的价值观有三个重要观念：人权、种族平等和先进帮助后进”。这点也没错，因不能随意否定别人的“优点”。只是，他应当先去看看当下特朗普的“种族论”，以及特朗普的“排华政策”。另外，中国传统文化价值观中，“众生平等”“民以食为天”“水可载舟亦可覆舟”，以及《史记》的“王子犯法与庶民同罪”，还有《韩非子·有度》的“法不阿贵，绳不挠曲。......刑过不避大臣，赏善不遗匹夫”，为什么这位学者又要选择忽视？
这位学者，先是引经据典的大加赞赏美国价值观一番后，然后又话锋一转，“中国加入WTO也由于发展中国家的身份享受了很多优惠条款。反观美国为了扮演世界领导者的角色，承担了很大的成本，从其负担约1/5强的联合国经费就可窥一斑。......中国是否仍然是发展中国家就成为一个重要争议”。这番口气，与当前美国指责中国“不是发展中国家”的口吻，几乎完全一致。
但他想没有想过，美国承担1/5联合国经费，是不是与美国四处征战、维系它的霸权有关？另外，为什么美国总是拖欠联合国经费？在利益面前，什么又是正义与善恶？如果认为中国是一个发达国家，那么这位学者，就应该到中国的偏远地区去看看，去看看什么是“白天与黑夜”。依我看，他才叫“白天不懂夜的黑”。
他指出“西方世界认为，贸易、民主和国际组织是世界和平的三大基石”，并引述19世纪法国自由派经济学家巴斯夏之言为证明，“在商品越过国界的地方，军队便不会越过国界；商品不能越过的边界，军队便会代而行之”。他据此得出结论，“（西方）就世界和平而言，贸易比民主更重要”。这一句倒是实话，也不会去否认。
只是，他可能根本没学过“战争论”，战争的目的就是获取利益，而利益符合自身要求或贪婪时又何必战争，但一旦达不到目的时，“民主”一词就成为战争的旗号。他的言外之意就是，“你中国可以不要民主，‘贸易比民主更重要’美国也认同这点，但要对美‘公平贸易’，否则就面临战争风险。”（前两天，就连美国国务卿都在谈论，与中国开战将是不可想象之事，这位学者又凭什么以“战争”相要挟自己的国家？）所以，他认为，“以往40年，中国经济的突飞猛进与人民生活水平的提高是无人否认的事实，但对事实的理解和解释尚有争议”。
而他的这个争议，就是“中国模式论”与“普世模式论”。其中“中国模式论”，即“认为中国经济的发展得益于独特的中国模式，即强有力的政府、体量庞大的国有企业和英明的产业政策”。而他得出的结论竟然是，“中国模式论不仅不符合事实，而且会对中国的未来产生很不好的后果”，甚至会被“孤立”。
他还根据他的调研得出一个结论：“中国模式论”的弊端，即“国有部门越大的地区，经济增长速度越慢；与国进民退的地区相比，国退民进的地区有更高的增长业绩”“国有部门比重越大的地区，创新能力越低；私有和外企比重越大的地区，创新能力越高”。他指出国有化地区存在的弊端现象，这个可以有，但却以“国退民进”压制“国进民退”（其实这两种都有弊端，他的话语权方法就是以一种弊端去压制另一种弊端，而且更加深层），据此就否定国有化的作用而全盘搬出私有化，那么这就触及到中国的“国家性质”问题。这是“新自由主义”的常用手段。这也与特朗普“命令中国必须结构性改革”的言论，几乎如出一辙。
于是，他进一步强调，“中国模式论”后果很严重。他的依据是“中国过去40年的高增长，来自于市场化、企业家精神和西方三百年的技术积累，而不是所谓的中国模式”。他还得出一个肯定性的可怕结论：“对内误导自己，自毁前程”，即一味强调独特的“中国模式”，改革大业前功尽弃，经济最终将陷入停滞；“对外误导世界，导致对抗”，即“中国模式论”将中国树立为西方视角下之令人惊慌的异类，必须导致中国与西方世界的冲突。
显而易见，他全面否定了中国的发展更大程度上是来自于“自主创新”，特别是中国人几代人昼夜不停的“辛勤血汗”，还有中国人以环境、健康为惨痛代价的这一事实。其实，他应当到中国的大小医院去看看，是不是“门庭若市”，是不是“车水马龙”，是不是成为西药之下的“敛财机”，中国人是不是正在走向美式“活熊取胆”的人类悲剧。
再看看，他的通篇论述依据，所引述的全是国外“名言警句”，但却没有任何一句是引用自己国家的。这是“满腹经纶”的骄傲，还是“缺乏自信”的自卑？所以，这就不难理解他的价值取向，以及彻底否定“中国模式”的根本原因所在，因为思维方式全是西化的。为成功“抢占话语权”，他甚至还趾高气昂的反过来批评，“我们今天所面临的不友好的国际环境，与一些经济学家（有中国的也有外国的）对中国过去40年成就的错误解读不无关系”。
他所批评的“错误误读”，尽管他是站在他的立场上所评判的，但反过来看，其实也有一定道理。但不过我所认为的这个道理，却不是站在他的西化立场上，而是站在中国未来的立场上，站在中国传统核心价值观的基础上，站在世界文明应当相互借鉴的前提下，他与他说的他们全都是在“误读”，一方在“数典忘祖”而另一方却“不知应变”，但他与他们都拿不出一个有效的“方子”。
所以，我的总结就是，长此以往，学者误国，必解构政体！我们必须保持时刻警惕！
作者：捍卫者
2019年6月3日
回顶部