孤单的美国：欧洲的穆斯林化和西方的衰落（四）

 

 

第九章 The Important of Being Exceptional: Citizens vs. Dependents

 

简要回应了欧洲人对美国人自以为是，枪支泛滥，好武力等等的指责之后，作者这一章集中批评大政府主义，强调小政府的重要性。首先一个有意思的事实是欧洲已经女性化到了如此的程度，以至于德国政府现在要求男人坐着小便。据说如果你掀起马桶盖，就会有一个语音提示说站立小便罚款，不想麻烦就坐下(这个太玄了谁去过德国最好证实一下)。站立的权利已经成了男性的最后堡垒。

 

The Pasteurization Is Prologue

 

跟美国相比，法国有一点好：你在可以吃到各种不同味道，而且是好味道的奶酪。美国政府禁止一切未经消毒的生奶酪。这本书通篇没有使用 nannyism 这个词(可参考我的一篇文章《猪年的奶妈主义》)，但是多次使用了 nanny state (奶妈国家)。美国政治现在正在朝着以禁止奶酪为代表的奶妈国家的方向前进。

 

民主党人如此怀念九十年代，可是当时的克林顿政府对卢旺达大屠杀充耳不闻，就知道在国内搞微型政治(micro-politics)，这里一个规定，那里一个资格认证。所谓"反战"运动实际上是"我不想知道这场战争"运动。民主党要想办正事就必须从微型政治的自行车道回到中间的地缘政治现实快车道来。

 

My War or The Highway

 

现在就连保守派也开始拥抱大政府。9/11之后不久切尼发表了一番最愚蠢的谈话："9/11以后的最大变化是人民更加相信政府，重视政府，对政府有期望。"而事实是正好相反：9/11当时真正起作用的恰恰是地方政府(纽约)，是小政府， 核心政府 - 那些消防队员，警察，救援人员。他们代表的是非中央的，联邦制的国家观点。而彻底失败的是联邦政府机构：FBI, CIA, INS, FAA 等等：

 

-       如果一个阿尔及利亚恐怖分子在一个美国边境口岸被拒绝入境，他可以开几英里从另一个口岸尝试。各个边境站的计算机居然不是联网的。还 不如亚马逊网上书店，记得你两年以前买过什么书。

 

-       9/11，FAA 居然无法就是否紧急起飞进行拦截无法做出决定

 

 9/11事件中美国政府搞错了的事情主要有两种原因：1，政府机构没有强制执行其规则，比如恐怖分子的签证;2，这些规则过时了，比如被劫持四架飞机中的三架，使用的仍然是 FAA 1970年代的劫机手册。估计下一次恐怖袭击的时候美国机构可能还在使用9/11之前的条例呢。官僚主义很严重，尽管是越扩充越大，90%的政府机构不行。

 

只有第四架飞机，93号航班，没有执行那些70年代的劫机准则。这是当天唯一的好消息。乘客们发现政府已经不好使了，决心自己解决问题。前三架飞机就好像空中的欧盟一样，是个典型的奶妈国家形态：禁止吸烟，100%枪支控制，什么都听机组成员安排，空姐服务态度不好，没关系，你态度不好，你下飞机就被捕。事情结果是"规矩教派"失败了，是那些依靠自我的美国人救了上千人的命。

 

9/11之后六个月，参与劫机的两名恐怖分子所在的佛罗里达飞行学校居然还收到 INS 寄给他们的关于学生签证被批准的信件。结果主管官员只是得到平级调动的处分。

 

《连线》杂志2004年报道过这么一个故事。危险路段常常有很多警告牌，但是仍然经常出事，原因是司机们一看这么多警告牌反而觉得政府都已经处理好了。一个荷兰哥们出了个主意，干脆把所有警告标志都去掉，让这条路本身看着就危险，这样司机就会自己加小心。据此在丹麦进行的的实验成功了。制造出安全的错觉等于让公民放弃自己的判断。

 

拿几把开纸箱用的小刀就能劫持飞机，飞机是现代社会民主主义国家的空中样板。如果这些恐怖分子在体育酒吧停车场玩这个，早让人打死了。

 

9/11之后的第一规则应该是这样的：任何试图把自由公民的自我判断力交给政府的措施都是错误的。举个例子比如说 ID卡。干什么都要看你ID，就是搞恐怖活动不要ID。正确的做法应该把判断的权力留给银行和商店售货员。

 

英国有一个关于宗教的"仇恨罪"(hate crime)法律，根据该法公民不敢批评伊斯兰教。这些都是奶妈国家的症状。

 

Cradle to Grave

 

怎样才能提高西方国家的出生率呢?作者认为出生率低的第一个原因是堕胎(难道不是避孕么?可能右派必须就得这么说吧，反正不是什么精子数减少之类的原因)。堕胎是个人决定，而这种个人决定的依据是现代社会不需要那么多孩子做家庭劳力了，必须寻找适合现代社会的方法来鼓励生育。

 

社会民主国家的福利制度显然不是提高生育率的办法。欧盟因为低生育率和高福利必须吸引外来移民，而吸引来的移民主要来自北非和中东。结果北欧(斯堪的纳维亚)统计表明享受福利的40%是移民。这种福利制度的问题就是人不再需要自己的子女来帮自己养老，一切都是国家管。这种情况下就是国家刺激生育也没人想生孩子。然后作者提出了一些比较激进的方法：

 

-    一个是多生减税。比如如果你有4个dependents, 你的taxable income除以4.

 

　　-  住房其实是个重大因素，孩子多得有大房子。作者认为这方面的确欧洲，包括加拿大(居住比较集中)没有美国这个条件。

 

-     作者认为现代教育时间太长，大学上四年太久。导致现代人身体早熟，思想晚熟。最好提供一个好的高中教育，然后早毕业早工作，最好20来岁生两三个孩子。

 

只有小政府才能培养能依靠自我，个人创新的公民，奶妈国家没前途。

 

这是本书的最后一章，作者首先批评现在西方世界大行其道的所谓 "多元文化主义"，然后提出了对付伊斯兰教的一套方案。这个标题的意思是来源于一句阿拉伯谚语：A falling camel attracts many knives，一匹正在倒下的骆驼会吸引好多把刀 。翻译成中文，如果你自己不自立，结果就是墙倒众人推。

 

英国殖民印度的时候，印度人有个叫做 suttee 的习俗，意思是如果一个女人的丈夫死了，他们会把这个女人在其丈夫的火葬葬礼中烧死殉葬(我记得环游地球八十天里面好像有这个描写)。英国人怎么对待这个"文化"的呢?英国人对印度人说，你们有烧寡妇的习俗，可以。但我们也有个习俗：谁烧寡妇我们就绞死谁。你们按你们习俗办，我们按我们的办。

 

现在印度没人烧寡妇了。没有主见的文化多元主义是愚蠢的。你尊重所有文化，尊重所有习俗，你怎么不去非洲啊。文化多元主义是西方精英们发明的东西，赞美所有文化，等于实际上否定自己的文化。丹麦卡通事件之后，欧洲开始讨论所谓"媒体规范"，要求媒体在报道穆斯林相关事务的时候要"小心"，要"自我控制我们的言论自由"。结果怎么样?穆斯林得寸进尺。伊斯兰发现骆驼正在倒下，根本不可能阻止他们往上捅刀。

 

伊斯兰跟西方的战争将不会是一场戏剧性的热战，而是以逐渐的，不易察觉的方式占领欧洲。使用自杀炸弹的恐怖分子甚至不是孤立的，他们周围有忙着给敌人在监狱里享受人权的美国;有把杀人犯美化成"军队"，"活动分子"和"起义者"的媒体，以及一个被移民瘫痪了的欧洲。看来正确的问题不是什么"为什么他们恨我们"，而应该是"为什么他们看不起我们"。

 

极端分子甚至放话说早晚要用民主手段在唐宁街10号悬挂伊斯兰旗帜。其实现在英国已经不知道该挂什么旗了。2005年英国监狱已经禁止悬挂英国国旗，国旗可能会令穆斯林联想到十字军。驾照与车辆注册局，以及 Heathrow 机场，也都禁止悬挂国旗。恐怖分子如果只是爆炸建筑物和交通设施的话不可怕，最可怕的是让你一点一点感觉不舒服，然后慢慢妥协。

 

美国国内其实也面临移民问题，主要是西裔(大多来自墨西哥)越来越多。他们不是穆斯林，但在文化多元主义的社会气氛下不知道美国能在多大程度上同化这些移民。

 

9/11之后欧美各国政要首先想到的是去访问清真寺，意图向世人表明不是与整个伊斯兰为敌。这在历史上是非常怪异的举动：你很难想象珍珠港之后首先应该吃寿司看蝴蝶夫人。这里的要点是" 少数民族权利教条 "，那些属于所谓"受害者"群体的人不管做什都会被原谅。美国把这场冲突叫做"反恐战争"(war on terror)，本身就是不敢于指出敌人的名字。西方社会主流文化一方面不敢得罪穆斯林，一方面又从不顾忌讽刺指责自己的文化和宗教。这正如那个冷战笑话：美国人说我们美国每个人都可以随便批评总统，苏联人说我们也一样，在我们苏联也是每个人都可以随便批评美国总统。

 

叛乱者之所以能成功主要是因为其目标社会缺少自信。 爱尔兰共和军(IRA)正确地计算出英国完全有能力把他们彻底摧毁，但英国没有这个意志。所以他们知道自己虽然在军事上赢不了，但是也输不了。现在伊斯兰主义者也是这么计算的，唯一的区别就是他们更加本地化。

 

其实伊斯兰的自信也是自相矛盾的。新西兰的伊斯兰妇女非得在开车的时候也戴面罩，警方认为这影响视线，而且有可能被用在抢银行之后的伪装，但是没人敢反对。最后一个警察说，你们宗教传统要是这么强，那你们干脆不开车不就行了么?然而伊斯兰就是要同时拥有17世纪的社会形态和21世纪的便利。不过等到欧洲彻底穆斯林化这些先进东西可能就没有了，正如伊斯兰当年从鼎盛时期必然衰落一样。

 

现实是越来越多的国家伊斯兰化：巴基斯坦1977年实施了伊斯兰法律，伊朗1979，苏丹1984。尼日利亚本来是英国法，现在也一半是伊斯兰法。

 

那些生活在西方世界的穆斯林能被西方国家同化么?不能。因为"文化多元性主义"导致西方国家根本就没有自己的文化自信，怎么同化别人? 民主，移民，文化多元性主义，这三个东西你只能选择两个。文化多元性主义是建立在谎言只上：假定所有文化都是同等正确。然而不管用什么标准衡量现实都绝非如此。鼓吹多元文化，看谁都好，自己感觉也好，其实是一种社会斯德哥尔摩症状(被绑架者爱上绑匪)-　本质是急于接受任何外来的东西，没主见。

 

面对伊斯兰到底应该怎么办?向伊斯兰投降，彻底消灭伊斯兰，还是改革伊斯兰?作者认为唯一具有可行性的就是改革伊斯兰。但只有穆斯林才能真正改革伊斯兰教，外人所能做的只能是提供让它改革的条件：

 

1-      支持妇女的真正权利，而不是那些女权主义者的东西。妇女权利是伊斯兰的最大软肋。

 

　　2-　阻止瓦哈比主义和伊朗等意识形态的传播。

 

　　3-　在伊斯兰世界支持政治和经济自由。哪怕选出来的是政府不好也比独裁好：叙利亚，埃及。

 

　　4-　通过国际社会制裁那些迫害本国非穆斯林者的伊斯兰国家。

 

　　5-　掐断沙特和伊朗在海外建立清真寺和思想团体的资金。

 

       6-　推广美国意识形态。

 

　　7-　边缘化联合国，北约和国际原子能机构之类的过时组织。

 

　　8-　发展新能源，减少石油依赖。

 

　　9-　终结伊朗政权。

 

10-　有机会就军事打击。

 

　　对与美国和世界其他国家来说，欧洲已经给出了一个教训。社会民主主义，文化多元性这些东西，实际上是社会自杀。