请复旦大学明确告诉全国人民：张文宏的博士论文到底有没有抄袭？

点击：  作者：东方亮2020    来源：今日头条  发布时间:2023-01-27 10:38:11

 

 

2021年8月14日，有网友举报网红专家张文宏2000年的博士论文存在抄袭行为，在网上掀起轩然大波。

 

复旦大学学术规范委员会进行了马虎草率的应付调查，很快就作出了张文宏论文符合当年博士论文要求、附录综述部分存在写作不规范的结论。

 

就在大家以为事件会就此平息的时候，更大的瓜出现了，又有网友举报张文宏该篇论文还抄袭了其他人的两篇论文，其综述、讨论、前言等部分抄袭字数达7000余字，且核心成果也是剽窃了美国某实验室的一篇论文中的成果。

 

这一次，复旦大学没有再作出回应，显然是不敢面对、偃旗息鼓了。

 

我们本着不黑不洗的原则，从网友的两次举报和事件的性质来分析判断张文宏20年前的博士论文到底有没有抄袭行为。

 

 

01 网友的第一次举报震惊学术界

 

2021年8月14日，一位网友举报网红专家张文宏医生2000年的博士论文存在抄袭现象，其中的综述部分有3300字左右完全照抄齐鲁理工学院黄海南教于1998年发表在《中华结核和呼吸杂志》的一篇题为《KatG基因的分子生物学与结核分枝杆菌异烟肼耐药》的论文，占该论文总字数约3700字的89％。

 

一石激起千重浪，这一话题迅速在网上发酵，引起了人们的广泛热议。

 

有人说这完全是张黑们在诬陷打击张文宏，是对代表了科学、正义的张文宏医生的污蔑。

 

有人要求复旦大学实事求是、查清真相，若属实要作出严肃处理。

 

有人则抱着看热闹的心态冷眼旁观，看复旦大学和张文宏如何应对。

 

复旦大学研究生院官网第二天就作出回应，表示学校已启动调查核实，调查结果将及时公布。

 

 

02 复旦大学的第一次调查结果并不令人信服

 

复旦大学学术规范委员会的调查用了不到10天时间，就匆匆地作出了认定结论。

 

8月23日，复旦大学研究生院官网发布了《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》：“校学术规范委员会依据2017年《复旦大学学术规范实施条例（试行）》的有关程序开展调查核实工作，根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。”

 

结论一出，张粉们欢呼雀跃、额手相庆，认为复旦大学的调查结果证明了网红专家是清白的，其论文不存在抄袭行为。

 

张粉们还对举报者及其支持者发起猛烈攻击，有人认为举报者是别有用心，是见不得张文宏好；有人认为举报者是鸡蛋里面挑骨头，纯粹是为了蹭流量；有人说举报者是喷子，这次被狠狠打脸了；更有人谩骂指责举报者纯粹是为黑而黑，用心险恶。

 

 

03 网友第二次举报爆出更大的瓜

 

就在复旦大学学术规范委员会展开调查期间，又有人举报网红专家的博士论文除第一次举报的抄袭部分外，还抄袭了1998年王晓川等人发表的题为“结核分支杆菌异烟肼耐药性的基因研究进展”和"过氧化氢酶活性 KatG 基因与结核分支杆菌异烟肼耐药性的相关性研究"的两篇论文，其论文的前言、讨论、综述等部分存在抄袭的共7000多字。

 

更具爆炸性的是，举报者指出，张文宏博士论文的研究结论剽窃了美国FDA分枝杆菌实验室的相关论文，并使用该实验室中国人提供的实验材料。

 

 

知名人士方舟子先生更是指明，张文宏博士论文的主体部分是重复了美国fda分支杆菌实验室1996年论文的部分工作，该论文用定点诱变的技术克隆了katG基因的14个突变体，其中包括了张文宏论文中的两个突变体，结论与张文宏的完全一致，而且美国那篇论文的第三作者是张文宏的博士论文导师。

 

人们从中可以判断，张文宏医生的导师在这次论文抄袭事件中扮演了什么角色……

 

 

04 复旦大学这次玩起了躲猫猫游戏

 

与第一次接到举报截然不同的是，复旦大学这次似乎失聪了，对第二次举报的信息充耳不闻、毫无反应。

 

明眼人其实早就看出来了，第一次所谓的调查本来就是应付式、走过场的，否则也不至于连张文宏的论文还抄袭了王晓川等人的两篇论文都发现不了。这样的工作态度、作风和效果，培养出网红专家这种论文抄袭的博士也就不奇怪了。

 

现在更大的瓜来了，复旦大学陷入两难境地。再组织调查吧，事实就摆在面前，结论不言自明。不查吧，又不知该如何向全世界交代，只能装聋作哑，玩起躲猫猫游戏，由得观点截然相反的两方铁粉们自己去互撕，让时间去抹平所有的污点。

 

 

05 鸵鸟政策并不能解决论文作者学术不端和校方把关不严的问题

 

虽然大家都理解复旦大学在这种情形下必然会采取鸵鸟政策的做法，但我们还是要提醒复旦大学校方和校学术规范委员会的专家教授们，鸵鸟政策不能解决论文作者学术不端和校方把关不严的问题。

 

1.这篇论文抄袭是既成事实，学校、导师、作者身上的污点已经暴露在阳光下，抹不去，也遮盖不了，更无法掩饰和美化。

 

2.即使像张文宏的铁粉们所说，博士论文综述部分可有可无、天下综述一大抄、综述部分不纳入查重，但校方所认定的“科研成果”也是剽窃而来的，也不影响论文的有效性和学术水平吗？

 

3.认定一篇论文是否抄袭或剽窃，除了看涉及抄袭部分字数占该论文总字数的比率外，还要看抄袭部分占被抄袭论文的百分比。从网友举报的情况和所公开的对比资料看，仅黄海南教授一篇论文就抄袭了总字数的89％，何况还有王晓川教授等人的两篇论文，更严重的是论文的核心部分也就是复旦大学学术规范委员会所说的“科研成果”也是剽窃美国fda分支杆菌实验室1996年的研究成果。

 

 

4.张文宏当初既然选择了抄袭和剽窃，他本来就没有把科学精神和学术水平当回事，而且按照他的行事风格，现在已经是大红大紫、荣誉悬天的人民救星和国之栋梁，自然不用在乎什么名声和劣迹，但复旦大学也不在乎吗？为了一个“口号等身”的网红医生去降低你们的博士标准、牺牲你们的科学精神和学术尊严吗？

 

5.也许复旦大学认为，一盘清水中滴入一滴墨迹，很快就会消散无痕。可一粒老鼠屎掉入一锅粥里呢？一盆大菜中掺入一坨牛粪呢？你们忍心让学校的百年声誉和学术地位就这样毁于一旦？去为一篇论文背书？

 

6.在这里奉劝复旦大学一句，长痛不如短痛。华佗当年的“刮骨疗毒”、当今西医的“切除肿瘤”等都是挽救贵校科研声誉和学术地位的唯一良方。

 

 

06 从论文抄袭事件可以看出网红专家的为人

 

如果说当年为了快出成果、不劳而获、打肿脸充胖子、拔高自己的学位而抄袭和剽窃，那么，今天网红专家已经功成名就、炙手可热，在被网友一再举报以后，当事人就应该勇敢地站出来，实事求是地承认错误，用实际行动来体现自己的科学素养和学术水平。

 

可令人失望的是，网红专家除了让复旦大学为自己背书外，对事件一言不发，不但丝毫没有羞耻感、忏悔心，还若无其事地依然我行我素，在各种媒体上高谈阔论、指导八方，令人叹为观止。

 

而复旦大学学术委员会采取了息事宁人、遮羞庇丑的鸵鸟政策，表面上看来，似乎是保护了网红专家，其实在学术界和普罗大众看来，这样做不但没有真正保护网红专家，还把复旦大学的整体学术水平、学术信誉和学术地位降低了几个数量级。

 

 

抄袭的事实明明白白摆在那里，就算是第一次举报的只有3300多字，将别人整篇论文的89％全文照抄，就是赤裸裸的抄袭。说他的论文不存在抄袭行为，不过是孔乙己的“读书人窃书不算偷”的翻版，是“掩耳盗铃”，是“五十步笑百步”，复旦大学的原有高大形象和学术地位实实在在地掉价了。

 

这一做法还为复旦大学乃至全国所有大学的学子们树立了一个极坏的榜样，那就是论文可以抄袭，只要学校查不出来，或者日后自己出名了，就算查出来了也不会有事。

 

抛开论文属不属于抄袭不说，从这一事件起码可以看出，网红专家根本不具备科学精神和学术素养，没有钻研学术的耐心和钻劲，甚至连动脑都懒，只想走捷径、享现成，或者像有些网友说的，他不会写前言和综述，不会真正从事科学研究，只能原文照抄别人的论文、剽窃他人的研究成果。

 

对照他凭一句口号走红、沉迷于当网红、三年发表540个话题和出版15本书、沉不下心也没有时间去做科研和学术的做派，也就毫不奇怪了。

 

 

07 复旦大学有责任、有义务、也有必要查清事情真相并公之于众

 

所谓物以类聚，人以群分。一个国家、一所大学对待科学研究和科研论文的态度，会影响该国、该校的科研水平和学术氛围，更会长远影响教师、学生对待科学和学术的态度。

 

如果一所大学对学术不端、抄袭剽窃行为纵容放任，不及时查处惩戒，那么，损害的不仅仅是该校的学术信誉、学术水平和学术地位，更会误导全校师生，也会让社会鄙夷唾弃。

 

时至今日，复旦大学仍然没有就网友的第二次举报作出任何回应。

 

作为发生抄袭事件的学校，复旦大学有责任、有义务、也有必要查清楚事情的真相并公之于众。

 

 

从崇尚科学精神、维护学术尊严来说，对知名公众人物的要求应该比普通人更严格，与其让民众去揣测、猜疑，不如实事求是将事件查清楚，彰显自身维护科学精神和学术尊严的行动和决心。

 

我们希望看到的是认真、细致、全面、求实的调查结果，而不仅仅是应付式和走过场。

 

作为普罗大众，人们有权知道，也请复旦大学明确告诉全国人民：张文宏的博士论文到底有没有抄袭？

 

来源：东方亮2020今日头条号