“所有制中性”是从“竞争中性”的概念派生的。

竞争中性（competitive neutrality）这个概念，是新威尔士大学希尔默（Hilmer）教授上世纪90年代受意欲提振经济的澳大利亚政府委托牵头调研1974年贸易活动法第IV部分的实施障碍而提出改革建议中的一个核心词汇。其最基本的思想就是消除政府企业竞争优势，要求政府企业不能依靠其产权享有竞争优势，其在传统市场已经享有的优势须在引入竞争1年内消除（neutralize），未消除前不得进入新市场。所以，希尔默炮制“竞争中性”概念的初心，就是为了打击澳大利亚的国有企业和政府所有企业。

据今日头条文章，2012年，OECD（经济合作与发展组织）竞争委员会与工作组秘书处共同形成《竞争中性：维持国有与私人企业公平竞争的环境》，把竞争中性归纳为8大要素，分别为国有企业组织合理化、成本确认、商业回报率、公共服务义务、税收中性、监管中性、债务中性与补贴约束、政府采购。【1】也就是说，在西方经济学的影响下，“竞争中性”一词已经开始系统地潜入到了西方国家的意识形态中。

中国一些人在西方的“竞争中性”的概念上，又进一步推出“所有制中性”的概念。西方国家系统地接受这个词汇，就意味着这个词汇在经济学中是科学的吗？就意味着它所代表的意识形态和政策是中国可以接受的吗？不一定！即使凡是敌人赞成的我们不能都反对，也不能敌人接受的我们都赞成啊！即使“竞争中性”是无害的，“所有制中性”也是中国不能接受的一个概念。

任何国家都有利益集团，而最根本的利益集团就是在国民经济中处于垄断地位或觊觎获得垄断地位的利益集团。我推测，澳大利亚希尔默教授一定是一个至少偏右的学者。他提出竞争中性的概念，就是为了维护既得利益集团的利益。因为资本主义国家的国有企业或政府所有企业也具有不同于纯民营的私人企业的特征，能够比后者更好地为资本主义社会服务。而且，当时的澳大利亚政府也可能完全是一个偏右的政府，需要这样一个人物以学术的面貌来对其意欲实施的私有化和某些私有经济集团的进一步发展提供一种理论背书。而且，这种政府知道，澳大利亚的广大人民群众必然会被这一词汇所迷惑。即使后来清醒过来也为时已晚。

世界上根本没有“所有制中性”这种事情。因为在两种所有制的竞争中，结果必然是此强彼弱，必然是有利于一方而不利于另一方。从马克思的唯物辩证法看，这是最显而易见的道理。资本主义是兴起就是资本主义所有制与封建所有制竞争胜利而取得的。苏联解体就是资本主义所有制与社会主义所有制竞争而暂时胜利了。

老实说，一个提出所有制中性论的学者还没有洛克菲勒诚实。洛克菲勒坚信：竞争是一种巨大的罪恶，只有公司越垄断，赚钱的效率才越高。这种认识伴随了洛克菲勒的整个商业人生，也促使他在1870年1月斥资100万美元成立了俄亥俄标准石油公司，并说服其他的炼油厂与铁路公司结成了一个秘密联盟。1879年，洛克菲勒的律师找到了一个天才的办法：说服40家石油公司的拥有者，把股份交给洛克菲勒领军的托管人手里，这意味着40家公司成为了某种意义上一个独立的公司，洛克菲勒将其命名为“标准石油托拉斯”。【2】老实说，美国一些总统，如两位罗斯福总统都致力于限制资本的权利。中国20世纪80年代的企业改革就以鼓吹竞争为特征，竞争出来什么结果呢？马胜利、步鑫生的结局已经盖棺定论了。许多国企和集体企业在外国企业的竞争中，在私人逐利的动机下消失殆尽了。

“中性”一词在当代西方经济学中被与技术焊接起来，铸造了一个新词：“技术中性”。这基本上是一个仅仅在学术研究中使用的词汇。因为技术不可能是在资本和劳动中间是中性的，在资本主义社会里，一定是偏向资本的。美国实体经济的空心化就是技术发展的资本偏向性的实例。而在美国实体经济空心化之前，马克思论证的资本有机构成不断提高，劳动者愈加贫困是所有主要资本主义国家不争的事实。美国只是由于特殊的历史条件，一度形成了一个具有一定规模的中产阶级。现在，中产阶级也枯萎收缩了，财富日渐集中到最富有的1%的人的手里。这正是皮凯蒂《21世纪资本论》诞生的历史背景。

所以，资本主义的历史就是资产阶级利用国家机器、科学技术力量攫取经济权力的历史，就是竞争导致垄断的历史，就是竞争导致危机，最后必然毁灭的历史。无论是美国的里根主义还是英国的撒切尔主义，无论是美国的供给侧改革还是澳大利亚的竞争中性原则，都是资本主义意识形态作怪。中国还有没有要把中国引向资本主义道路的力量？“所有制中性”概念的提出者就是。

习近平总书记指出，马克思《资本论》没有过时，现在的世界依然处于马克思所指明的时代。在这样一个时代，中国的学者在接触西方时，要有点儿头脑，要真正地学习马克思主义。这不用费多大劲就可以明白的。否则，中央说向东（习近平总书记说要做优做强做大国有企业），一些人借用西方词汇炮制“所有制中性”概念偏要向西，不是在事实上偏离、背离党中央的领导吗？不是高级黑吗？不是事实上的破坏政治规矩吗？分析到这里，我就更加理解了中国大跃进等运动为什么会出现偏差了。而这种历史殷鉴对现实的观照不是非常值得思考的吗？

注 释：

【1】

https://www.toutiao.com/i6672340086815719950。

【2】

http://www.szhgh.com/Article/opinion/zatan/2019-03-24/195777.html?from=timeline#10006-weixin-1-52626-6b3bffd01fdde4900130bc5a2751b6d1。

（作者系武汉大学当代中国与世界社会主义研究中心、经济发展研究中心教授，昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【原创】）

【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

电子邮箱：gy121302@163.com

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.com