田逢禄：中央档案馆老馆员之《兰台稿存 • 后记》：关于西路军历史问题，邓小平批示赞成的是哪个“说明”？

 

  

作者田逢禄生前工作照

 

《兰台稿存》后记

 

档案是历史的凭证。周恩来同志曾经指示我们“要用档案印证历史”。从汇编的这些文稿中可以看出，中央档案馆的同志们贯彻执行了周恩来同志的这一指示，用大量的第一手档案材料，从不同侧面深刻揭露了叛徒张国焘的丑恶嘴脸，精确地印证了四方面军渡河和西路军失败的历史真相。也把竹郁任意阉割档案材料，竭力为张国焘翻案的种种谬论，批驳得体无完肤了。

 

然而，现在我们还不得不奋然来辟谣！

 

《作家文摘》第541期明晃晃摆着这样的文字：“邓小平在李先念写的说明和附件上批示 '赞成这个说明，同意全件存档'。” “这是……邓小平、陈云等中共十二届中央常委明确表示赞同李先念（关于西路军历史上几个问题的说明》。”

 

这是真的还是假的？

 

“在李先念写的说明和附件上批示”如何理解？《说明》有28页，时件页数更多，究竟批在哪“上”了？

 

当年归档的材料有：

 

①李先念1983年3月12日给小平的《信》，这个文件只有一页，不过200多字。

 

②陈云83年3月8日给李先念的信，上述《作家文摘》已经全文公布了：“你写的关于西路军历史上几个问题的说明和所有附件，我都看了两遍，这些附件都是党内历史电报，我赞成把此件存中央党史研究室和党的中央档案馆。先请小平同志阅后再交中央常委一阅。” 你看，陈云看了“两遍”，但竟未置可否，“赞成”的是“存档”，并非是赞成《说明》，可见有人偷换了概念！

 

③是竹郁手笔的那个《说明》，1983年2月25日写成，长28页，那上面干干净净，没有任何常委圈点批示。

 

④是竹郁筛选的历史电报，那上而更无常委阅批的痕迹。

 

⑤是《中央传阅文件单》（是1983年3月25日即小平批示后传阅的）。那上面除小平、陈云名下注明“已阅”外、胡耀邦、叶剑英、赵紫阳名上都划了圈，胡耀邦的圈上方注明“3.25”，说明当天就传下去了，可以推知他对《说明》和《附件》决未细阅。叶剑英只划了一个圆圆的圈。西路军问题他很清楚，他在悼董振堂诗中早就说过“英雄死在错路上”，“高台为尔著荣光”嘛！偌大年纪，想是不屑去看那个《说明》和《附件》了。

 

怪啦，哪里有“中共十二届中央常委明确表示赞问（《说明》）”这种事？！不客气地说，这是明目张胆扯谎！

 

综上所述我们就明白了，归档文件中有两个李先念说明，一个是短《信》，一个是长文《说明》。小平赞成的是短信而不是长文。试想，睿智的小平岂能赞成竹郁手笔漏洞百出的《说明》？

 

按扯谎者的说法，小平的批示是批到《说明》和《附件》上了！可是事实却是小平的批示明白地批在短信的楣额。那些无法无天的人，公布了当年归档的文件，却隐瞒了这个短信！！！而且，他们把《说明》做了“摘要”，实际上是做了阉割，做了手脚。

 

在《信》中，李先念承认“由于我对当时的全面情况了解不多，四十多年来又没有研究过，对重要历史事实根本不清楚……请您审改后，可否按陈云同志的意见（存档）处理。”

 

小平没有“审改”那个《说明》，而是“赞成这个说明（即信），同意全件（包括《说明》和《附件》）存档”，把问题束之高阁，不准他们公开写文章闹翻案。

 

小平的批示是1983年3月22日作出的，后来（1983年10月4日）中国革命博物馆《党史研究资料》编辑组回收载有竹郁闹翻案文章的《党史研究资料》第九期，就是贯彻中央不准公开写文章闹翻案的这一精神的明显的证明。

 

至于他们公布的《说明（摘要）》摘掉了什么呢？

 

“由于时隔四十多年，记忆不一定准确，加上当时我只在三十军，对全面情况，了解也不多，……” 你看，《说明》开场白的这些大实话不是十分重要吗？他们为什么要摘掉呢？

 

作者：田逢禄；来源： 教师节纪念教员微信号