陈先义：我们还有多少选择性执法问题急待解决？

选择性执法，这几乎成了司法界多发普发的一种通病。最近，广东省惠来县环保部门在对辖区神泉镇环保执法中，对全镇114家海产品加工企业进行监督检查，结果却选择性地对安装了污水处理设备的6家企业实施了处罚，分别处以15至30余万元不等的罚款，而另外一些没有安装污水处理设备的厂家却顺利通过抽检。这件看来不大的事情，却在当地反响强烈，被认为这不公平中必有猫儿腻。

 

随着广大群众要求纠正错误、秉公执法的呼声越发强烈。本来很好解决的事情引起连琐反应，各类选择性执法的问题相继暴露出来。人们纷纷质问，是非本来非常清楚，有关部门为何违背民意？这个事情非常值得查查。

 

 

1月8日，法制网以《选择性执法既易导致不公，也无助于提升监管质量效率》为题，发表评论文章说：“媒体披露的“选择性执法”问题如果真实存在，那必然形成这样一种结果：积极安装污水处理设备的6家企业因为受罚而灰心丧气，而那些消极对待环保检查的加工厂家必然暗自庆幸而怠于污水处理。如此执法，到底是在支持环保还是损害环保？”评论一语中的，如此处理问题的结果，只会保护或放纵了违规行为，而打击了那些听招呼守规矩奉公守法的企业，这样做，有百害而无一利。群众普遍在网络留言中发表质疑说：这6家企业据说奉公守法，做得足够好。问题是没有给各路神仙烧香敬酒，所以雷神专劈不拜之人。也有了解情况的群众说，不公开公布查验结果，本身就是不透明执法，就难免大众对执法公正提出质疑。最近，广东法院特别指出：过罚相当原则包含的裁量因素包括“过”和“相当”两大方面。根据违法行为判断“过”的大小后，还需考虑过罚“相当”的相关因素。这里边一个重要因素是强调了执法用法的准确度问题。

 

揭阳案中，关键的问题是，环保部门检测了近百家企业，多数与被处罚的企业情况类似，部分宰杀企业的污染情形比被处罚企业更为严重，其检测结果被要求公布，但环保部门至今都没有公布检测结果，也不敢公布结果。一旦公布全部被抽查企业的检测结果，环保部门选择性执法问题就可能被坐实。那么，被处罚的6家企业，是否有权要求惠来县环保分局公开检测结果呢？根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条，公民、法人或者其他组织有权申请获取政府信息。本案中，近百家被检测企业与被处罚的6家企业情况类似，被处罚企业依据常识就可以判断认为环保部门执法不公，而作为执法部门，在面对被处罚对象提出合理质疑，且利益相关，理由充分合理，依法应当向申请企业公开相关信息，以示执法公平公正。

 

这里岀现如此猫腻现象，根子到底在哪里？如果像群众留言中质疑的，这6家被罚企业没有拜各路神仙，受罚理所当然，这就牵连到干部作风建设的重大问题。没有向有关人“意思意思”，必然受罚。当然啦，这是群众意见，准确如何，须待调查？谁来调查，当然是政府督查部门。事情看来不大，但是它不是单一的，政府相关部门有必要弄清此事，给大众一个交待，以严肃法记，防止效尤。

 

（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）

电子邮箱：gy121302@163.com

更多文章请看《昆仑策网》，网址：

http://www.kunlunce.cn

http://www.kunlunce.com