一、慎 终
关于人性的讨论，拙文前后续航了六集。
有朋友问我：你广而告知说“未完待续”，为啥第六集之后就绝尘而去，从此杳无音信？
意大利著名历史学家克罗齐说，“一切历史都是当代史”。
当下离那个时代并不遥远，或许也是那个时代的余绪。我的一个亲戚十分严厉地斥责我：“将心比己，你就不能换位思考一下？”
原本计划写十集，“将心比己”之后，我很纠结，那就到此为止吧。
慎终如始，天心月圆。
既然“慎终”，就有必要做一个交代。不为“月圆”，只为愧对读者诸君对拙文的关注和期待。
知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求。
祈望“知我者”和“不知我者”，海涵这个。
二、分 歧
有一种观点认为：“人的自然性，是先天的，是从人这种东西的根据中产生出来的。如人的体质、聪明、本能等（这些东西受后天的影响，但在一个人的一生中不被后天所根本改变）是先天生成的。人的社会性，是后天的，是从各人所处的社会环境条件中养成的，如人的思想、意识、观点、习惯等，是人在生产中斗争中养成的，学会的。”
——毛泽东批语：“人的五官百体聪明能力本于遗传，人们往往把这叫作先天，以便与出生后的社会熏陶相区别，但人的一切遗传都是社会的，是在几十万年中社会生产的结果，不指明这一点，就要堕入唯心论。”
对于毛泽东所说“人的一切遗传都是社会的”这个观点，很多人是不以为然的。但是，这个观点恰恰是唯物史观人性论的精髓所在。
唯物史观告诉我们，心心念念于“先天”和“后天”，在这样的思维模式中去寻找人性的不同来源，其实是不得要领的，最终只能陷入唯心史观的“二元人性论”而不能自拔。
三、血 统
虽然“不得要领”，可功夫不负有心人，“二元人性”不仅在“斯密问题”（即斯密对“利己”和“利他”的纠结）中找到了理论依据，而且还从生物学上找到了血统依据。
人民大学有位学者言之凿凿地向世人宣布：
——“现代生物学的研究表明，人既有利己的基因，又具有利他的基因，即基因决定了人既有利己性又具有利他性。”
自打有了基因这个宝贝，“二元人性”从此有了血统上的科学根据。
基因真的是个好东西，比如寻找多年失散的亲人。每当看到电视《等着我》节目中的基因比对成功，观众（包括鄙人）就止不住地泪目。
遗憾的是，尽管基因比对具有不容质疑的科学性，可不知为什么，“二元人性论”对血统的可靠性仍然充满了选择性疑惑。这不，面对黄继光、雷锋、焦裕禄的“不自私”行为，那位人民大学的学者就不再无条件地相信“利他”基因的存在，而是很有些茫然了：
——“在特定的政治、经济、军事、舆论形式下，专门利人的行为、人物也会涌现，诸如岳飞、黄继光、焦裕禄、雷锋、从飞、毕益慰”。
我纳闷的是，既然您确认“人既有利己的基因，又具有利他的基因”，那为啥还要拿“在特定的政治、经济、军事、舆论形式下”来说事呢？难道“利他基因”不好使了么？
女士们先生们，这“二元论”的逻辑是不是有些乱？
其实，这并不是逻辑问题，而是世界观和历史观的问题。
在唯心的世界观和历史观的视野里，“二元人性论”压根儿就无法理解，为什么是“社会存在决定社会意识”，而不是“社会意识决定社会存在”？所以，当他们看见现实世界居然出现了敢跟“自私”血统叫板的行为和人物时，就只能拿“特定的”来说事了。
毛主席为什么坚决反对“二元人性”？因为他老人家运用马克思主义世界观和历史观分析了“先天”和“后天”，其结论必然是：不论是基于“斯密问题”的“二元人性”还是基于“血统论”的“二元人性”，都是荒谬的。
重要的事情再说一遍：马克思主义从实践的观点出发，科学地揭示了人性之迷隐藏在“社会存在”和“社会关系”之中，而不是隐藏在血统之中。
四、实 验
我举个例子。
央视9频道播出过一个科教纪录片《地球创造人类之谜2》。科学家发现，黑猩猩与人类有着一个共同的阴暗面：暴力倾向。与此不同，非洲的倭黑猩猩却有着很强的“无私合作”的性格。
科学家做了一个实验：两个笼子分别关着两只倭黑猩猩，中间有锁着的门隔离开。当一个笼子有食物的时候，倭黑猩猩会打开门让另一同类分享。
那么，为什么黑猩猩与人类有暴力倾向，而非洲的倭黑猩猩却有着强烈的“无私”的品行呢？
科学家的研究结论是：早在100万年前，非洲刚果河把河流两边分割成了南北两岸。倭黑猩猩住在南岸，人类和黑猩猩住在北岸。冰期降临后，北岸生存环境日益恶劣，南岸生存条件一直良好。由于两岸无法横渡，所以，北岸的灵长类为了生存逐渐进化出了“攻击性”的暴力倾向；南岸的倭黑猩猩则进化出了“无私”的合作倾向。
这个实验的科学含义是：即使有所谓的“自私”基因存在，它也仍然是环境和存在的产物。
所以，马克思幽默地说：人的本性“不是人的胡子、血液、抽象的肉体的本性，而是人的社会特性。”
也就是说，“血统”固然是人的基本存在方式，但人的本性并不是“血统的”存在，而是“社会的”存在。
五、老天爷
很多人认为，人的本能是先天遗传的，是老天爷给的，与“社会存在”没有半毛钱关系。比如，一个人聪明与否，一个人的智商高低，只能用先天的DNA来说明。
他们由此得出结论：是“先天基因决定意识”，而不是“社会存在决定社会意识”。
所谓“先天”，就是“爹妈给的”，就是“老天爷说了算”。既然“老天爷说了算”，你叽叽歪歪有用吗？难道你还能跟老天爷叫板不成？
很多人因而坚信，“二元人性”才是现实中真实存在的人性，马克思说什么“物质决定意识”以及“社会存在决定社会意识”，都是经不起现代科学证伪的胡说八道。
毋庸讳言，现代科学业已证明，生物的很多特征是由基因DNA决定的。
但是，DNA能成为否定“物质决定意识”以及“社会存在决定社会意识”的依据吗？不能：
第一，现代科学证明，所谓“先天”的DNA本身就是一种物质。DNA决定生物特征这个事实，不仅没有证明“精神可以不依赖于物质”，反而进一步证明了“物质决定精神”这个唯物主义基本逻辑的科学性。
第二，现代科学还证明，某种功能的DNA代代相传的根本原因，不是取决于生物随心所欲的主观意愿，而是取决于生物对生存环境的适应性选择。这再次说明，不是“意识决定存在”，而是“存在决定意识”。
对于DNA的本体论意义，日本著名马克思主义学者不破哲三有着清醒的认识。我引用他的一段话，与大家分享：
——“唯物主义的基础在于，认为世界的本源是物质。在马克思生活的年代，认为人类社会和意识独立于物质的认识，甚至也被自然科学的研究者们所接受。以现在来说，把生物看成是由DNA构成的物质，已经成为人们的一种常识。每个人都知道，基因物质DNA决定了生物的各种特征。意识和其他精神活动是由脑细胞的活动引起的，这也被人们所接受。随着自然科学的发展和人们对自然的认识更加清晰，马克思的唯物主义已成为一种常识。”
六、结 语
读者是否还记得，我在拙文第一集曾提出过“三个烧脑的问题”。
对于这三个烧脑的问题，以及后来有读者进一步提出的质疑，我原本计划在“未完待续”中分别讨论。
既然拙文“到此为止”，这些烧脑的问题我就不再“待续”了，容将来有机会再交流吧。
拙文到此就打住了，人性之谜以及其中的分歧和争论当然不会到此结束。
想必有读者觉得意犹未尽，这也是没有办法的事情。
弱弱地补一句，我曾经公开发表过的一篇有关人性的学术论文：《“经济人假设”的五个误区》，载《学术月刊》2009年第9期。
——不知这是否可以聊补我对读者的亏欠一二？
感谢读者诸君对拙文的关注和赐教。
（全系列完；作者系西南财经大学教授，博士生导师；来源：昆仑策网【原创】，作者授权首发）
【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。 
回顶部