独家网编者按：
最近复旦大学特聘教授张维为教授的学历问题在微博上引起热议。著名公知、@复旦大学冯玮和@报人老罗等言之凿凿，声称张维为教授是从瑞士野鸡大学拿了假文凭回国糊弄人。但是经过网友仔细考证，冯玮等人对张维为教授的这些指控都是不成立的。严打学历造假，是社会的一致态度，对此我们也鼎力支持。
但无可否认的是，近些年来，有些人出于自己龌龊而可鄙的动机，利用社会对学历诚信的关注，刻意制造谣诼，把学术诚信和学历诚信当作打击不同意见者的大棒，任性挥舞乱打一气。张教授是从货真价实的世界名校日内瓦大学毕业的，并曾因其出色的能力，给邓小平等最高领导人担任过翻译。更可贵的是，外语出色、走过世界100多个国家的张教授，利用其广博的学识、开阔的视野，在近年一些重大的社会争论例如普世价值、民主宪政等问题上，发出了许多很有说服力、但却注定不讨某些国内西化势力喜欢的见解。
正因为张教授的观点经得起理论和事实的双重检验，不少在正式辩论场上羽铩而归的人只好动起歪心思，开始造谣拿学历问题作攻击武器。实际上，这也并不是他们第一次这样表演，几年前，同样是一群类似的势力，以同样的手法，但却更加吓人的声势拿著名学者、清华大学汪晖教授的学术问题大做文章，搅足了浑水，赚够了舆论关注，也给当事人汪晖教授带来了太多无辜的伤害。本应塑造社会诚信的舆论公器如此被人私用践踏，实在令人心痛！
但社会在痛定思痛之余，也逐渐开始反思，冯玮之流举着学术招牌贩卖西方错误观点私货的买卖越来越不好做了。这一次，同样是学术和学历问题，却能很快地澄清事实，这表明社会舆论的鉴别能力是在逐步提高的，这正是我们所努力守护的。
——@复旦大学冯玮 最近发了一条微博，内容是：【张维为担任“教授”的“日内瓦外交与国际关系学院”】@求是 ：《对“洋教授”头衔也要打假》“‘日内瓦外交与国际关系学院’不属于瑞士高教体制，是个典型私立野鸡学校，既无资质认证，又无政府教育部门资助……“世无英雄，遂使竖子成名”，但长此以往，国将不国也！http://www.qstheory.cn/wh/whsy/201210/t20121027_189618.htm（作者按：引号对不上，原微博如此。）
这个链接是2012年10月26日《文汇读书周报》的一篇文章《对“洋教授”也要打假》，作者相蓝欣。里面有关的内容是：“在日内瓦有个著名的‘高等国际问题研究院’，成立于1927年，培养过联合国安南秘书长这样的顶级人才。但在日内瓦周边的一个小镇上也有个‘日内瓦外交与国际关系学院’。但瑞士高教体制中并无这样一个学院。调查后才发现原来就是一个典型的私立野鸡学校，既无资质认证，又无政府教育部门资助，2003年才建，只有几个正规教师，且学费高得惊人。”
我开始没有看到这条微博，不过有一位先生在它下面说“著名中国模式阐述者张维为的马甲要被剥下来了”，同时呼叫我。我看到以后，第一反应是不明所指，因为我从来没注意过张维为来自什么单位，相信大部分人也是这样吧？
百度了一下张维为，第一段就是：“张维为，中国政治学者、作家。复旦大学特聘教授、中国发展模式研究中心主任，瑞士日内瓦外交与国际关系学院访问教授，春秋研究院高级研究员，上海社科院世界中国学研究所所长，日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员。”
那么事情很清楚了，张维为只是日内瓦外交与国际关系学院的访问教授。有些朋友不清楚访问教授是什么意思，例如说“访问教授只是个外聘的代课老师”，又如“是不是好比北大教授，同时又可能被某北京xx科技大学给了个特聘教授头衔？”这里解释一下，访问教授是大学给从其它单位来访的教授的一种头衔，基本意思仅仅是：此人是别的大学的教授，是到本大学来访问的。
我在美国的时候，同一办公室就是一位来自韩国的访问教授李先生。他访问了我的导师至少一年，在当地租了房子，中间也回过韩国。在我导师的研究组里，还有另一位韩国的访问教授，带着一个韩国学生。我跟他们相谈甚欢，对韩国增加了不少了解。李教授的为人很好，是一位老派的儒士（他自称信奉孔子哲学），英语口语却相当差，经常不知该用什么词，连说带比划带在黑板上写，交流起来既费劲又有趣。学校怎么可能用英语不好的人当代课老师呢？特聘教授头衔也不对，因为特聘隐含的意思是这个人水平很高。而访问教授这个头衔跟学术水平的关系比较小，可以是一个名不见经传的学校的水平一般的教授访问一个世界名校，也可以是一个牛校的牛教授访问一个学术地位较低的学校。它唯一能证明的，仅仅是某个教授到另一个学校访问而已。
了解了这些背景，再来看张维为的头衔，其中真正有用的是那些固定职位，即复旦大学特聘教授、中国发展模式研究中心主任，春秋研究院高级研究员，上海社科院世界中国学研究所所长，日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员。这些身份是表明他在学术界的地位的。其中研究员是一种和教授同一级别的正高级职称，只是不作教学。日内瓦外交与国际关系学院访问教授是无足轻重的一条，仅仅表明他到这个学校访问过而已。无论这个学校再差或者再好，跟他的关系都微乎其微。打个比方，科大的教授到某非211学校作访问教授，无损于他的学术声誉，说不定他是去支教的呢（这种事常有）。某非211学校的教授到普林斯顿大学作访问教授，固然面上有光，但绝不意味着他的水平跟普林斯顿大学的教授可以相提并论了，更大的可能是他是去虚心学习的（这种事也常有）。总之，看一个人的学术地位时，只看固定职位即可，访问教授基本可以无视。
那么对冯玮这条微博该怎么评价呢？我认为是：张冠李戴，断章取义，无的放矢，贻笑大方。考虑到冯玮和张维为都是复旦大学的，对同事下手都这么狠，这实在是太拼了。众所周知，冯玮和张维为对中国历史与前途的看法有非常大的分歧，可以说是完全南辕北辙。这是不是冯玮攻击张维为的动机，我不知道。这里说的仅仅是，冯玮的攻击不成立，在这件事上丢人的是冯玮，而不是张维为。
还有一个问题，日内瓦外交与国际关系学院究竟是不是野鸡学校？外行不还有一个问题，日内瓦外交与国际关系学院究竟是不是野鸡学校？外行不得而知。不过搜索这个学校，有北京理工大学副校长率团访问它的报道（http://www.bit.edu.cn/xxgk/gljg/dqjg/gjjlhzc/xwdt/54069.htm），其中说到：“学校聘请了一批在国际上有很高声望的外交官在此担任教授。2009年，我国外交部部长杨洁篪曾访问该校，被授予名誉博士，并在该校发表有关中国外交政策的演讲。我国常驻联合国代表李保东大使被授予该校名誉博士。”杨洁篪2009年8月12日在该校的演讲《维护世界和平，促进共同发展》，可在如下链接看到：http://wenku.baidu.com/link?url=F8iUSwj_QprLbzlyihvP7F0HZsdGXxBOM_CAqf09O19NPyy_QuK6_uQmYTJ9cc2ycFS-7aJ0ZvI-4GiapZ0_1UFXwLgwI90BrJ8cebt5WXG。从这些看起来，如果说这学校是野鸡，恐怕也算得上野鸡中的战斗鸡，还是有两把刷子的，比美国的三四流大学强得多，那些学校连教员中有多少博士都要拿出来吹一通。学生在那里也能学到不少东西，至少能结识不少高端人脉。这也符合常理，否则它凭什么收取“高得惊人”的学费呢？人傻钱多也不至于这样任性啊，对不对？
另一个问题是，确实有不少报道把张维为称为“瑞士日内瓦外交与国际关系学院教授”。我不知道这是怎么回事。也许是张维为在那里待得久了，那里给了他一个固定职位？也许是张维为目前在那里，就用这个身份接受采访？或者压根就是记者不懂访问教授和教授的区别，乱写的？无论如何，即使日内瓦外交与国际关系学院是个烂校，只要张维为还是复旦大学、春秋研究院、上海社科院、日内瓦大学等机构的教授或研究员，那么评价他还是应该本着就高不就低的原则，以这些正牌单位的职位为准。好比剑桥大学的教授到某个不入流的学校兼职作教授，并不意味着他的水平降低了，你还是应该把他当剑桥大学的教授来看待。
最后一个问题，有朋友“主持公道”说：“经济学家有时候语出惊人。但实质就如同很多数学与物理的现象与大众直观感受不一致而已。张维迎的学术能力毋庸置疑。”我只想说，张维为和张维迎是两个人！张维为是复旦的政治学家，张维迎是北大的经济学家。关于张维迎的学术水平，尤其是他和林毅夫关于政府是否能帮助科技进步的争论，我也有些看法，不过在本文中就不赘述了。搞混这俩人的也实在不少，谁叫他们都是维字辈的呢！
回顶部