汪精卫卖国集团是中国历史上最大的一个汉奸群体。这个汉奸群体的形成，和蒋介石的“无为”/姑息纵容是分不开的。如果这个汉奸群体的“母亲”是汪精卫，那么他们的“亲爹”就是蒋介石！
先从汪精卫的叛国起始说起。汪精卫成立日寇卵翼下的卖国政权的萌芽，开始于他叛逃出境至越南发表“艳电”，公开发表卖国言论。而他能跑到越南，又始于他叛离重庆。对于汪精卫叛离重庆，如果当时蒋介石出手阻止汪氏离开重庆，所有后来的恶劣后果是可以被“胎死”的。但是，这样的举手之劳，蒋介石却“无为”了！
据冯玉祥《我所认识的蒋介石》：
【那时重庆交通完全由军统局戴笠管制，人民出境买飞机票都要先登记，经过审查、核准、，高级官吏更要先经蒋介石个人批准，汪精卫带着曾仲鸣、林柏生以及许多人乘坐专机飞昆明，事先既没有政府与党部给他什么任务，戴笠岂有不报告蒋的道理？说汪精卫是潜逃出重庆，断不可能。汪到了昆明，龙云还有电报来报告蒋，如蒋要阻止他，是绝对做得到的。】[1]
汪精卫是个权力欲极强的人。在全民一致抗日的历史大潮中逆流而动主张对日屈膝，显然一定要坐冷板凳的。但是，板凳虽冷，却不拂袖而去，如果不是贪恋权位没有别的解释。甘坐冷板凳绝不是他的目的，总是要图谋再进一步的。不过，他手中无兵，只能寄望于别的强大势力。谁能给他期望的权势，他就会投靠谁。他从重庆出走还带着一帮随从，离开给他“副总裁”地位的“根据地”重庆，就是有另组权势中心的准备的。他那套屈膝主张除了在日寇那里有市场，没有第二个地方。这个人实在是该重点监控的对象。固然，他是国民党的“二号”，似乎为了“团结”不好对他采取强措施，然而纵然不对他实行强制措施，他的跟班随从拿下几个要紧的，总还可以吧？可是，蒋氏“无为”了！回看历史，1931年，蒋氏曾拿下胡汉民这个老资格的政敌/民国元老，拿下汪精卫这个政敌当不在话下，可是蒋氏就是要“无为”。这样的“无为”一来悖逆抗战时期应当对屈膝人物“零容忍”的大势；二来绝不是蒋氏对政敌六亲不认的办事风格。这样的“无为”，诡异！
就算是蒋氏出于“河蟹”考虑，不好在重庆拿下汪精卫，也可以用惯用的“借刀杀人”手段，在云南由龙云处置汪氏。办到办不到一回事——对龙云的驾驭能力够不够，但是做不做就又是另一回事了——是否对屈膝者零容忍！但是在这一关头，蒋氏又一次“无为”了！这样的“无为”，诡异！而云南龙云却有意截留汪氏，提防汪氏从他这儿跑掉将来担责任：
【重庆，委员长钧鉴：僭密。汪副总裁于昨日到滇，本日身敢不适，午后二时半离滇飞航河内。昨夜及临行时两次电祥呈。职龙云。效秘印。《龙云以汪兆铭经滇飞往河内呈蒋委员长之效电》】[2]
这通电报的发电日期是1938年12月19日，讲了两天的事情：19日汪精卫叛逃越南了；龙云曾在汪精卫抵滇的当天-18日向蒋氏发电问询如何处置，又在汪精卫叛逃出境前向蒋氏发电闻讯如何处置汪精卫。如果蒋介石当时有一道截留的命令，汪精卫不可能叛逃出境与日寇勾结！可是，蒋介石还是“无为”了，任由汪氏出逃河内，并在12月29日发表“艳电”公开叛国。蒋氏对这样的公开叛国，也只是在1939年1月1日开会宣布永远开除党籍，所有政府职务一撸到底。但是，这些反应对这个有职无权的汪精卫来讲，毫无损失。至于有人提出通缉汪氏这个分内应做的事情，却没有表态。这样的轻描淡写，也很诡异！
对于这样的诡异，能做的解释只有一个：媚日的汪氏出走的最终目的地是日本。蒋氏对一心媚日的汪氏及早下手，那是要被日本记恨的。而蒋氏惧日如虎，而且时刻不忘对日求和，所以也就不敢把身边这个公然唱抗战反调的、与日寇一条心的汪精卫拿下。拿下了汪精卫，日后和日本还好和谈吗？所谓投鼠忌器就这个光景。汪氏的出走，与蒋氏的不加阻止，各自心照不宣，蒋氏又哪能对汪氏下手？
不过，在汪精卫出境两月之后，也是汪氏公开叛国发表“艳电”之后两月，蒋氏动手拿下汪氏的把握不大的时候倒“奋发有为”了，1939年2月底3月初，戴笠亲往河内布置刺杀汪氏。[3]这样的锄奸、惩奸行动也太迟缓，也太不正常了！3月20日军统袭击汪精卫车队未果；3月21日，军统冲入汪宅刺杀汪精卫未果，只杀了个替死鬼曾仲鸣。刺杀刺激了汪精卫，汪在3月27日发文《举一个例》把抗战初期蒋氏通过德国驻华大使牵线对日媾和的劣迹披露，而后在日本特务的严密护送下秘密前往上海。在汪精卫发表《举一个例》半月之后，4月11日，蒋氏指定的，吴稚晖文章《对汪精卫〈举一个例〉的进一解》才姗姗乎见报回批汪氏。
无论如何，常人看来蒋氏是做了一件赔本买卖，没有拿下汪精卫，反而被汪精卫反咬，形象毁得一塌糊涂！精于内斗的蒋氏损失也太大了！
蒋介石很蠢吗？正常人的思维中，蒋氏当然蠢，但是从过往的蒋氏丑史看，如果他自认为有强硬的依仗和靠山，不管不顾的疯狂举动他都无所谓要做的，更何况刺杀一个没什么硬实力的汪精卫。至于老底被揭，国人对他的看法，形象被毁其实无所谓了。那么这一次蒋氏的愚蠢是不是也因为他找到了强有力的靠山，才有不管不顾的动作？是的，一个貌似无关的事件和蒋氏的“愚蠢”是有联系的。
先说蒋氏认可的强硬靠山是谁？是美国人。对于自身地位之巩固，中国抗战之前途，蒋氏一直寄望于外援，尤其是美国的援助。如果没有美国人的援助，他宁可和日本媾和：比如抗战初期通过德国驻华大使牵线与日寇和谈，哪怕和谈期间日寇把南京城变成炼狱。但是，在与日寇和谈的同时，他更不放弃从美国乞援。然而从抗战开始，1937年10月-1938年6月，美国对中国抗战的态度基本是暧昧日本、漠视中国的。蒋氏对美国乞援的诉求都被美国一一拒绝，到7月，蒋氏终于死心。但是，美国高层部分人却认为有必要对中国施以援助，以美国财政部长摩根索为代表。在此人推动下，促成了抗战时期第一笔美援进中国支持蒋氏：“桐油借款”。这个“借款”由两个合同构成，1938年12月30日的《购售桐油合同》、1939年2月8日的《桐油借款合约》。这笔买卖绝不只是一笔商业上的行为，而是代表了美国对中国抗战的政策的转向，由漠视中国转为支持中国。用当时美国国务卿赫尔的话：“几乎纯粹是政治性的。”[4]
在蒋氏看来，这是美国对他的支持，也是他的指望。而洋人也认为通过这笔借款美国卷入了中国的抗战：
【以英美之力，解决中日问题】[5]
有这么个靠山，惧日如虎的蒋介石也就胆大了，敢对汪精卫下手补上当初未砍的一刀！至于说被汪精卫揭了臭底子，还是因为有美国人这个靠山，不要紧了！所以，蒋氏对汪精卫从重庆出走的“无为”，转为暴力刺杀，以及“惩奸、锄奸”行动的迟缓，我们应该从这里理解。
当然，硬要抬死杠，汪精卫的“艳电”一出，蒋氏“师出有名”，才指使戴笠在法国人的地盘组织针对汪精卫实施暗杀。可是从“艳电”到河内暗杀，时隔三月了！就算是戴笠去河内亲自布置，那也时隔两月了！惩治这样的叛国者，应该本着从快从重的原则，这两月的时候是不是也太长了呢？再则，蒋氏根本不是做事循规蹈矩的人！如果是，长期拘禁张学良又是什么理由？在越南刺杀汪的成功的概率远远低于在国内阻止其出逃。有把握的事情不及时做，把握不大的事情却马后炮一般地出手，这和“艳电”的有无，没关系！和美国人拉上关系很密切！是“桐油借款”中富含的政治支持给了他下手的胆子！如若不信，请再注意一个更要紧的事件：蒋记民国什么时候向日寇宣战的？
蒋记民国向日寇宣战是在1941年12月7日“珍珠港”之后的12月9日！美国挨了日本的揍，蒋记民国才正式地对日扬言报仇雪恨。实在是史上未有之奇景！“国之大事惟祀与戎”，宣布对外战争是一个国家顶级的国策，这个国策出台只看国家利益是否受了严重侵害。以这个标准，最迟九·一八、七·七都是耻辱！但是，蒋氏就是不向日本宣战，一直延宕到美国对日宣战之后。蒋记民国实实在在是一朵奇葩！何以蒋氏愿作奇葩？无它，他要搭美国打日本的顺风车！没这辆顺风车启动，蒋介石不敢对日宣战！畏敌如虎、惧日如虎的蒋介石，在美国袖手中国抗战的时候，又怎么敢拿下公开媚日的汪精卫？如果再举例子，还有：1950年代老蒋不是时常大吼“第三次世界大战”么？为什么？可以搭美国的顺风车嘛！
蒋介石是否对日硬气，全看是不是能得到美国支持，全看美国脸色！对汪精卫一开始的纵容、姑息；后来又对汪精卫痛下杀手，都要在这里找答案。
当然了，有种杠精谬论：如果早早向日本宣战，中立的美国会不给援助的！可是，抗战头一年，民国也没有对日宣战嘛，美国就援助了么？没有美国援助，苏联的援助就不是援助了？苏联直接把战机、火炮、步机枪、弹药，甚至于飞行员、教官都派到中国了，岂是“桐油借款”区区2500万美元能比的？为什么不向日寇宣战？！蒋记民国迟迟对日不宣战的关键不在于是否会失去美国援助，而在于美国是否会支持！
同样，阻止汪精卫投靠日本，没有美国人撑腰那是不敢做的！美国的援助代表了美国的支持，有了这份支持，蒋介石胆“肥了”，敢刺杀衷心投日的汪精卫。刺杀失败导致的结果是，本来有心投日的汪精卫更加快速地靠拢日本。这对中国是绝对的坏事情，然而对于蒋介石，倒未必是坏事：因为他可以和汪精卫“比烂”，在“比烂”中胜出。
蒋氏的暗杀把汪精卫快速地逼向日寇那里，这个汪氏就烂得没人形了。相对的，蒋氏抗战虽然一败涂地丧师辱国，虽然在南京大屠杀期间还和日本勾勾搭搭，可总没有和日本人混在一起，“底线”还是有那么一点点的。那么，蒋氏自然也就“领袖”了！
有如上史实，我们自可以看出，汪精卫这个汉奸集团的形成与蒋介石是很大很大的因果关系的！这，实在是我国的大不幸！然而，还就是有“学问家”杨天石氏把那个促成汪精卫汉奸集团形成的蒋介石说成对抗战“有功劳”（http://news.ifeng.com/a/20151216/46697929_1.shtml），请问，有什么“功劳”？？？
注释：
1转引自汪荣祖、李敖《蒋介石评传·下》385页 中国友谊出版公司 2004年8月
2转引自上书《蒋传》386页
3上书《蒋传》388页
4任东来 《中美“桐油贷款”外交始末》复旦学报（社会科学版）1993年第1期
5《美国十字军在中国》 转引自任东来 《中美“桐油贷款”外交始末》复旦学报（社会科学版）1993年第1期
回顶部